ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-008970-04 Дело № 2-894/2022; 33- 8528/23

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Александровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2023 исковые требования РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2019 по состоянию на 21.11.2022 в размере 298 187,46 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6181,87 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***>, начисленные на сумму основного долга 156 098,27 рублей по ставке 18,5 % годовых с 22.11.2022 по дату фактического взыскания суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года№ 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО2 апелляционную жалобу, суд исходил из пропуска апеллянтом пропущенного процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно абз.1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2023 с пропуском установленного срока на ее подачу. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости возврата апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на ее подачу, и в которой отсутствует соответствующее ходатайство о восстановлении такого срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам не препятствует ее повторной подаче с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: