66RS0007-01-2023-000809-31 <данные изъяты>
Дело № 2-2220/2023 Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН <***>) (далее – ООО «Уралшина») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате аукциона им приобретено 5 акций АО «Уральский шинный завод», номинальной стоимостью 250 руб. Открытое акционерное общество «Уральский шинный завод ИНН <***> зарегистрировано 23.04.1993. С 09.01.2004 назначен конкурсный управляющий А Общество ликвидировано 25.03.2005. Общество с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН <***>) зарегистрировано 29.04.2004. истец полагает, что конкурсный управляющий с 09.01.2004 реализовывал схему лишения миноритарных акционеров их собственности в ОАО с концентрацией всего имущественного комплекса в руках малой доли мажоритарных - в ООО. Такими действиями истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил. Что моральный вред выразился в нарушении его чувств социальной справедливости.
Представитель ответчика ООО «Уралшина», участвовавший до перерыва в судебном заседании, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что ООО «Уралшина» и ОАО «Уральский шинный завод» разные юридические лица, ООО «Уралшина» правопреемником ОАО не является.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 25, 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено, что 23.02.1994 истец ФИО1 приобрел 5 акций предприятия АО «Уральский шинный завод» номинальной стоимостью 250 руб., что подтверждается уведомлением к заявке-договору №.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области № от 29.12.2003 ОАО «Уральский шинный завод» признан несостоятельным (банкротом).
25.03.2005 ОАО «Уральский шинный завод» ликвидирован по решению суда, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод», заявленное в данном споре как ответчик, создано на основании Протокола № от 19.03.2004, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2004.
При этом ООО «Уралшина» не является правопреемником ОАО «Уральский шинный завод».
Истец указывает, что его права были нарушены в процессе ликвидации ОАО «Уральский шинный завод», при этом доказательств какого-либо отношения к этому процессу ООО «Уралшина» не предоставляет. Конкурсный управляющий ОАО «Уральский шинный завод» А учредителем, органом управления ООО «Уралшина» не является.
Кроме того, истцом не указано, на какие именно нематериальные блага посягнули заявленные истцом действия либо какие именно личные неимущественные права истца нарушены. Истец лишь указывает, что в связи с заявленными действиями он испытывал чувство социальной несправедливости.
Исходя из смысла положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права. При таких обстоятельствах судом не установлено наличие всех необходимых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, а истцом не приведены нормы специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Уралшина» о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных