Судья ФИО2 Дело №22-1715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «21» сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Елисеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

а также защитника Барышевой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Карачевой Н.А. о замене осуждённому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, дополнений к ним стороны защиты, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

установил:

В настоящее время в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>/далее – ФКУ, колония/ осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, назначенное ему приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Карачевой Н.А. о замене осуждённому на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционных жалобах, дополнениях к ним осуждённый ФИО1, защитник Барышева Н.В. просят об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

осуждённый

-обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку изложенные в нём выводы не основаны на совокупности представленных материалов и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; судом не исследованы данные за весь период отбывания осуждённым наказания и его поведении во всех исправительных учреждениях и, соответственно, этим данным не дано никакой оценки; а, между тем, в период с 21 июня 2022 года по 22 августа 2022 года он содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, и его поведению в данный период никакой оценки не дано, хотя эти сведения имеют существенное значение для выводов суда применительно к разрешению поставленного в ходатайстве защитника вопроса; то, обстоятельство, что первое из поощрений им получено спустя некоторый промежуток времени после начала отбывания наказания, не может являться основанием для отказа в применении к нему положений ст.80 УК РФ; указанные обстоятельства в качестве такового основания законом не предусмотрены; вывод суда об отсутствии у него поощрений за хорошее поведение и за труд является несостоятельным; суду также следует учитывать стремление осуждённого повысить свой образовательный уровень путём обучения в образовательной школе и профессиональном училище при колонии; а, между тем, одно из имеющихся у него поощрений - за обучение; судом в качестве приоритетного мотива для отказа в удовлетворении ходатайства поставлены представленные администрацией колонии сведения о невыполнении им – ФИО1 – нормы выработки; оценивая данные сведения как отрицательно характеризующие личность осуждённого, суд, между тем, не выяснил наличие у администрации колонии возможности обеспечить осуждённого работой на сто процентов в течение всего периода с момента его трудоустройства; в представленной в суд характеристике осуждённого указывается, что он характеризуется отрицательно, что фактически противоречит его характеристике, данной той же администрацией ДД.ММ.ГГГГ; до вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления не указано «ни одного негативного фактора», который бы характеризовал его – ФИО1 – с отрицательной стороны, а, напротив, за этот период появились поощрения; причины, по которым он за указанный период стал характеризоваться отрицательно, не ясны; отрицательная характеристика его личности администрацией колонии действительности не соответствует;

защитник

-вывод суда о невозможности достижения в отношении осуждённого целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида последнего, нежели назначенного приговором суда, является ошибочным; первое поощрение осуждённым получено уже в октябре 2022 года, хотя для отбывания наказания в ФКУ он прибыл в августе 2022 года; ранее получить поощрение являлось затруднительным, поскольку следственный изолятор, где до этого содержался осуждённый, выполняет другие функции, нежели исправительная колония; при этом, содержась в изоляторе, установленный в нём порядок пребывания, осуждённый не нарушал; снижение у осуждённого процента выработки связано с уменьшением объёма работ, что следовало из данных ФИО1 пояснений; участвовавший в судебном заседании представитель колонии относительно вопроса, касающегося причин снижения у осуждённого процента выработки, не высказывался и не пояснял, проводилась ли с осуждённым работа по исправлению сложившейся ситуации; место жительства и трудоустройство осуждённому в случае его освобождения гарантированы, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

В своих письменных возражениях участвовавшие в рассмотрении дела судом первой инстанции

прокурор Цветкова М.Н. просила об оставлении жалоб стороны защиты без удовлетворения, находя приведённые в них доводы необоснованными,

представитель ФКУ ФИО7 считал вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 постановление законным и обоснованным, акцентировав внимание на неудовлетворительном отношении осуждённого к труду и выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда; представителем отмечено, что норму выработки осуждённый не выполняет не из-за отсутствия работы и необходимых материалов, а из-за отсутствия желания к выполнению указанной нормы; при этом при выполнении работ осуждённый требует контроля со стороны сотрудников колонии.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Елисеев С.А. апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали. Из пояснений осуждённого следовало, что все возложенные на него обязанности он выполняет в полном объёме; в августе 2023 года получил от администрации колонии ещё одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях; к труду относится добросовестно; норму выработки он начинает выполнять, однако, она зависит не только от него, а от объёма предоставляемой работы.

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в рамках апелляционного производства материалы, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 судебного решения не имеется

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания более мягкого, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается.

Отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вопроса о возможности замены такому осуждённому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Сведения о добросовестном отношении к труду ФИО1 за весь период отбытого им наказания отсутствуют, хотя в колонии он трудоустроен фактически с момента прибытия в неё в августе 2022 года. Более того, в представленной администрацией ФКУ характеристике отмечается, что осуждённый к труду относится неудовлетворительно, норму выработки не выполняет и к её выполнению не стремится. Неудовлетворительно относится осуждённый и к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда, требуя контроля со стороны сотрудников администрации ФКУ.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что норму выработки он не выполняет в связи с отсутствием предоставляемого ему объёма работы, опровергаются возражениями представителя ФКУ ФИО7, акцентировавшего внимание на отсутствии у ФИО1 желания к выполнения указанной нормы.

При этом представленная осуждённым в рамках апелляционного производства его производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, данная ему мастером цеха ЦТАО, вышеприведённые выводы не опровергает. Соблюдение ФИО1 «на производстве» исполнительской дисциплины, соблюдение правил техники безопасности, санитарных норм и режима содержания не исключает отсутствия у него стремления к выполнению нормы выработки и фактического отсутствия последней, что подтверждено документально.

С сентября 2022 года осуждённый состоит на профилактическом учёте в ФКУ как склонный к употреблению, приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов, алкогольных напитков.

Обращают на себя внимание и изложенные в представленной характеристике сведения о том, что при неудовлетворительном отношении к труду и нежелании к выполнению нормы выработки осуждённый в общественной жизни колонии и отряда участие принимает не всегда, ссылаясь при этом на свою трудовую занятость, в деятельности кружков участия не принимает, не всегда посещая и мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам.

Изложенное наличием у осуждённого четырёх поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, обучение не опровергается. Подавляющая часть из имеющихся у ФИО1 поощрений/три из четырёх/ получена им в течение небольшого промежутка времени/менее трёх месяцев/. В связи с этим обращает на себя внимание и достаточно продолжительный/более пяти месяцев/ промежуток времени, прошедший до второго после первого из полученных осуждённым поощрений.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в которой ФИО1 отбывает назначенное ему приговором наказание достаточно продолжительный промежуток времени, что позволяет сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в отношении последнего предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поданное осуждённым ходатайство не поддержала. Данная позиция администрации колонии в представленной характеристике осуждённого достаточно убедительно мотивирована со ссылкой на конкретные сведения о поведении ФИО1 за период отбытого наказания, в полной мере согласуясь с имеющимися в распоряжении суда материалами.

Претензии к отношению осуждённого к труду содержатся и в характеристике его администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Так, отмечается, что к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ осуждённый относится не всегда удовлетворительно, порученную работу выполняет не всегда качественно, требует контроля со стороны администрации. Помимо того, администрация указанного ФКУ отмечает, что ФИО1 на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует слабо, должных выводов для себя не делает. Сведений о поведении ФИО1, которые бы существенным образом отличались в благоприятную для осуждённого сторону, нежели указанных в характеристике ИК-4, характеристика из ИК-2 не содержит.

Изложенные обстоятельства позволяют обоснованно сомневаться в том, что замена ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать достижению в его отношении целей наказания, в связи с чем состоявшееся по ходатайству защитника ДД.ММ.ГГГГ судебное решение суд апелляционной инстанции находит правильным.

Получение ФИО1 в августе 2023 года от администрации исправительного учреждения нового поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства, относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, вышеизложенные выводы не опровергает и не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Датированная январем 2023 года характеристика осуждённого администрацией ФКУ ИК-4, на которую он обратил внимание в рамках апелляционного производства, существенным образом, что позволяло бы сомневаться в достоверности характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, последней не противоречит и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Оценивая указанные характеристики, следует учитывать, что более поздняя по дате характеристика бесспорно позволяла проследить динамику поведения осуждённого в течение более продолжительного промежутка времени, что и позволило привести в последней более объективные сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания и, в частности, его отношении к труду. Кроме того, следует отметить, что характеристика от ДД.ММ.ГГГГ подписана начальниками всех структурных подразделений колонии, в то время как характеристика от января 2023 года согласована только с заместителем начальника ФКУ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у осуждённого поощрений за труд и хорошее поведение, вопреки доводам жалоб, является верным, будучи основанным на представленных материалах.

Указание судом первой инстанции на получение осуждённым первого поощрения спустя фактически год после начала отбывания им наказания ошибочным не является и существо принятого по ходатайству защитника судом решения не обусловило, к выводу о чём позволяет прийти содержание вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

При установленных фактических обстоятельствах, в том числе изложенных выше, сам по себе факт отсутствия у осуждённого взысканий при наличии ряда поощрений, его трудоустройство, прохождение им обучения в колонии, гарантии трудового и бытового устройства в случае освобождения, на что обращено внимание стороной защиты, без учёта всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ, принятие по ходатайству положительного решения не предопределяет.

Состояние здоровья матери осуждённого и её просьба о положительном разрешении вопроса по ходатайству защитника, сведения о чём представлены в рамках апелляционного производства, исходя из положений ст.80 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого ФИО1, защитника Барышевой Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев