Дело № 2-10998/2023

50RS0031-01-2023-013608-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об обращении взыскания по исполнительному производству на имущество, принадлежащее третьим лицам, о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в умышленном причинении вреда средней тяжести ФИО2 Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, возмещения вреда здоровью истцу присуждена сумма в размере 1 632 609,30 руб. Однако ответчик отказался выплачивать данную денежную сумму в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ФИО3 скрыл имущество, а именно, автомобиль «.....» 2012 года выпуска, г.р.з. №. Данный автомобиль оформлен на мать ответчика ФИО5, однако фактически данным автомобилем пользуется ФИО3, у матери в настоящий момент нет действующего водительского удостоверения. Кроме того, у истца имеются предположения, что ответчик фиктивно продал свою вторую квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС третьему лицу (родственнику, другу, знакомому) или продал с целью покупки другой квартиры на подставное лицо для личного пользования. Все указанные обстоятельства произошли после того, как ФИО3 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждают, что ответчик намеренно уклоняется от регистрации своего имущества на свое имя, чем допускает злоупотребление правом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств, подтверждающих уважительность не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и доказательств, подтверждающих уважительность не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в умышленном причинении вреда средней тяжести ФИО2 (л.д. 35-41).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, возмещения вреда здоровью истцу присуждена сумма в размере 1 632 609,30 руб.

На основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании 1 632 609,30 руб. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 32-33).

При этом из материалов дела следует, что долг ответчиком перед истцом не погашен в полном объеме, что ФИО3 не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

При этом, необходимо учитывать, что статья ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, т.е. имущество должника, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Согласно ответу на запрос суда из ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент дачи ответа на запрос суда транспортные средства не отчуждались, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют (л.д. 76-78).

Из выписки из ЕГРН, предоставленной в рамках настоящего дела, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 80).

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истец проживает в данной квартире совместно с ребенком.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не производилось отчуждение имущества за период с даты подачи ФИО2 иска о взыскании компенсации морального вреда и до настоящего времени.

Доводы истца о необходимости проверки наличия имущества у ответчика за период с момента совершения преступления суд находит несостоятельными и отклоняет.

Обращение взыскания на имущество, которое указано истцом, невозможно ввиду того, что нормой закона не предусмотрено обращение взыскания на имущество, которое принадлежит на праве собственности третьим лицам, а лишь на то имущество, которое принадлежит ответчику, но находится в пользовании третьих лиц.

Довод истца о том, что ФИО7 получал административные штрафы за нарушение ПДД, управляя автомобилем, принадлежащим его матери, не имеет правового значения, так как право пользования каким-либо имуществом не может повлечь обращение взыскания на данное имущество, ввиду того, что оно не принадлежит должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив доводы, изучив документы, представленные в материалы дела, а также ответы на запросы суда об отсутствии у ответчика на праве собственности движимого и недвижимого имущества, суд приходит к вводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца судом не удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Судья Денисова А.Ю.