Судья – Нечепуренко А.В. дело № 33-26739/23 (№ 2-1017/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Клиенко Л.А., Моисеевой О.М.,

при помощнике судьи Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Армавирского городского суда от 18 мая 2023г. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 27.06.2012г. по делу по АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Армавирского городского суда от 27.06.2012г. суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1, ФИО2, согласно которому ФИО1, ФИО2 обязались до 01.03.2013г. выплатить ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» основной долг в размере 143 151 руб., просроченные проценты в размере 276 992 руб., задолженность по пени в размере 412 988 руб. по состоянию на 27.06.2012г. В случае не уплаты денежных сумм, указанных в мировом соглашении в счет погашения задолженности, осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов жилого дома, общей площадью 171, 8 м. и земельного участка 408 м. кв. по адресу .............

Указанное определение суда вступило в законную силу 13.07.2012г.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Армавирского городского суда от 27.06.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что первичные бухгалтерские документы, которые не были предоставлены в материалы дела представителем АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», существенные обстоятельства для дела не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 18 мая 2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения Армавирского городского суда от 27.06.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, полагая, что суд не учел их доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда районного соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 5-КГ19-12.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, также не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что определением Армавирского городского суда от 27.06.2012г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1 и ФИО2

Указанное определение суда вступило в законную силу 13.07.2012г.

Определением Армавирского городского суда от 08.04.2016г. определена начальная цена недвижимого имущества в размере 4 320 000 руб. жилого дома общей площадью 171,8 кв.м. и земельного участка площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: ............, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2016г. определение Армавирского городского суда от 08.04.2016г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда от 15.06.2017г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Армавирского городского суда от 27.06.2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017г. определение Армавирского городского суда от 15.06.2017г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда от 29.11.2017г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества, установленной определением Армавирского городского суда от 08.04.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2018г. определение Армавирского городского суда от 29.11.2017г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда от 07.11.2018г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о назначении повторной экспертизы в связи с проведением неотъемлемых улучшений объекта недвижимости с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества, установленной определением Армавирского городского суда от 08.04.2016г.

Определением Армавирского городского суда от 19.03.2018г. удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Армавирского городского суда от 27.06.2012г. Суд установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 171,8 кв.м. и земельного участка площадью 408 кв.м., расположенного в ............, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2 в размере 5 499 000 руб.

Как следует из заявления ФИО1 и ФИО2, вновь открывшимися обстоятельствами они считают то, что первичные бухгалтерские документы суду не были предоставлены представителем АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», существенные обстоятельства для дела не были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта, согласно которому установить факт зачисления денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре невозможно, надлежащих доказательства передачи денежных средств по кредиту ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные в заявлении ФИО1 и ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на обжалование принятого судебного акта по данному спору.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра определения Армавирского городского суда от 18 мая 2023г. года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 не представили.

Оснований для отмены определения Армавирского городского суда от 18 мая 2023г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда от 18 мая 2023г. года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: