Дело №12-75/2023
№
РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
6 июля 2023 года г. Барнаул
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Райсбих Л.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Заявитель полагает, что он не совершал обгон с выездом на встречную полосу движения, а имел намерение повернуть налево на парковку, в связи с чем не обязан был руководствоваться положениями п.11.1, п.11.4 Правил дорожного движения. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведен исчерпывающий перечень случаев, когда выезд на встречную полосу движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; другие действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Челноков В.Н. поддержали доводы жалобы; просили жалобу удовлетворить.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно 11.4 ПДД, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, не убедился в том, что полоса для обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим транспортным средствам, чем нарушил п.п.11.1, 11.4 ПДД РФ.
При этом постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 4), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции (л.д. 5), а также видеозаписью, показаниями потерпевшего ФИО5, инспектора ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в вышеуказанное время он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>; увидел, что ему навстречу двигается встречный автомобиль по его (ФИО5) полосе движения. Чтобы избежать столкновения ФИО5 принял меры к экстренному торможению, при этом увидел, как водитель встречного автомобиля, чтобы избежать столкновения с ним, резко надавил на газ и свернул на парковку к магазину, то есть съехал на обочину. В связи с ледовым покрытием на дороге при экстренном торможении он не мог в полной мере управлять автомобилем, его вынесло по прямой на парковку, где произошло ДТП. Пояснил, что если бы он не принял мер к экстренному торможению, то водитель встречного автомобиля не успел бы выехать на парковку, произошло бы лобовое столкновение. Автомобиль под управлением ФИО1 создал ему помеху для движения, в результате чего он был вынужден принимать меры экстренного торможения.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что в ходе разбирательства по факту ДТП было установлено, что ФИО1 двигался по <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения. Увидев встречный автомобиль, он свернул на парковку, при этом создал помеху движению встречному автомобилю. На указанном участке дороги имеется изгиб, ограничивающий видимость. Потерпевший пояснил, что в связи с действиями ФИО1 он (потерпевший) был вынужден экстренно затормозить, в связи с чем его автомобиль вынесло на парковку, где произошло ДТП. Свидетель пояснил, что выезжал на место ДТП, автомобиль ФИО1, согласно видео и схемы ДТП, проезжал наискосок со встречной полосы, въехав на парковку. В действиях ФИО1 были выявлены нарушения ПДД, а именно: совершение обгона на опасном участке дороги с ограниченной видимостью. Согласно ПДД, данный участок дороги не подлежит оборудованию специальным знаком, на данном участке дороги имеется ограничение скоростного режима 40 км/ч. По мнению инспектора, в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 11.4 ПДД.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела судьей не установлена; их пояснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняя друг друга.
При вынесении решения судья также принимает во внимание, что законодательством не запрещено использование в качестве доказательств документов, составленных сотрудниками органов внутренних дел.
С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал обгон, а имел намерение свернуть налево на парковку, судья оценивает критически, как стремление избежать административной ответственности и реализованное право на защиту. При этом факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу и движение по ней с нарушением п.п. 11.1, 11.4 ПДД достоверно установлен мировым судьей и не опровергнут при рассмотрении жалобы на постановление.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, доводам ФИО1 и его защитника, не согласившимися с вменяемым водителю правонарушением, также дана надлежащая оценка заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которой у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.С. Захарова