РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/22 по иску ФИО1 к ООО «ЭР иЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. В ДТП участвовали два автомобиля: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий ООО «ЭР И Я» ИНН <***> и автомобиля марка автомобиля Теапа, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ЭР И Я». Гражданская ответственность Ответчика, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». адрес «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 02.06.2021 г. и 26.06.2021 г. в порядке прямого возмещения вреда, страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия», в общей сумме выплатила страховое возмещение в размере сумма Данного возмещения не хватило для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению № 42/МЮ от 01.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Теапа, регистрационный знак ТС составляет (без учета износа) сумма Стоимость экспертного заключения составила сумма Итого сумма вреда, причиненного в результате ДТП и не покрытая страховой выплатой, составляет сумма 10 декабря 2021 года в адрес Ответчика было направлено требование о выплате ущерба, ответа на которую не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 мая 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.

В ДТП участвовали два автомобиля: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий ООО «ЭР И Я» ИНН <***> и автомобиля марка автомобиля Теапа, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ЭР И Я».

Виновник ДТП на момент его совершения являлся работником ООО «ЭР И Я». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность Ответчика, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

адрес «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 02.06.2021 г. и 26.06.2021 г. в порядке прямого возмещения вреда, страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия», в общей сумме выплатила страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Тех Экспо».

Согласно экспертному заключению № 42/МЮ от 01.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Теапа, регистрационный знак ТС составляет (без учета износа) сумма

Стоимость экспертного заключения составила сумма

Согласно расчету истца, сумма вреда, причиненного в результате ДТП и не покрытая страховой выплатой, составляет сумма

10 декабря 2021 года в адрес Ответчика было направлено требование о выплате ущерба,

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также принимая во внимание, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, в которые включены расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что лимит страхового возмещение не исчерпан основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, требования истца в части взыскания разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭР и Я» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская