Дело № 2-65/2025

47RS0013-01-2024-000951-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 02 июня 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

при участии истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Подпорожский городской суд с иском к ответчику ФИО3 (ФИО3) с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 01.09.2024 г. примерно в 21 час. 40 мин. на стоянке возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-2107, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, не имеющего на указанное транспортное средство полиса ОСАГО и автомобиля LIFANMAWAY, №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, имеющей действующий полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю LIFANMAWAY, №, г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFANMAWAY, №, г.р.з. № составила <данные изъяты>. Ранее истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, однако ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало. Просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Подпорожский городской суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 01.09.2024 г. примерно в 21 час. 40 мин. на стоянке возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-2107, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, не имеющего на указанное транспортное средство полиса ОСАГО и автомобиля RENAULTKAPTUR, №, г.р.з№, принадлежащего ФИО2, имеющего действующий полис ОСАГО № от 04.10.2023 г. В результате ДТП автомобилю RENAULTKAPTUR, №, г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTKAPTUR, №, г.р.з. № составила <данные изъяты>. Ранее истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и гражданское делопо иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов объедены в одно производство (т. 1 л.д. 156-157).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, Просили их удовлетворить, взыскать ущерб в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 вину в причинении ущерба в результате ДТП признал, указал, что с суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы согласен, а также согласен с суммами судебн6ых расходов, заявленными истцами.

Суд, выслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2024 г. примерно в 21 час. 40 мин. на стоянке возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-2107, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, автомобиля LIFANMAWAY, №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2024 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно произвел столкновение с транспортными средствами LIFANMAWAY г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем RENAULTKAPTUR г.р.з. №, под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено административное наказание в виде ареста на 2 суток (л.д. 94-95, 123-126).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилям RENAULTKAPTUR и LIFANMAWAY, принадлежащим истцам. Согласно заключениям специалиста от 17.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTKAPTUR г.р.з. № на 01.09.2024 г. составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 19-38); автомобиля LIFANMAWAY г.р.з№ – <данные изъяты>. (т.1 л.д. 98-115).

Истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с предложением о внесудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба (л.д. 46,122), которые были оставлены ответчиком без ответа.

Определением суда от 20.02.2025 г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, представленного истцам, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «петроградский эксперт» (т. 2 л.д. 9-17).

Согласно заключения эксперта № от 08.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет: в отношении автомобиля RENAULTKAPTUR г.р.з. № без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>, в отношении автомобиля LIFANMAWAY г.р.з. № без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 23-58).

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ни истцами, ни ответчиком заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Стороны согласились с установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобилей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дел данной категории, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены, в связи с чем, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 представлены документы в обоснование понесенных расходов по оплате судебных расходов, в частности: чек по операции ПАО Сбербанк от 09.10.2024 г. на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 10); соглашение № на оказание квалифицированной юридической помощи от 03.09.2024 г. (т. 1 л.д. 42-43); чеки по операциям ПАО Сбербанк от 04.09.2024 г. на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 44) и от 09.10.2024 г. на сумму <данные изъяты>. (т. 1. л.д. 45); договор на оказание услуг № от 03.09.2024 г. (т. 1 л.д. 39-40); чек по операции ПАО Сбербанк от 03.09.2024 г. на сумму <данные изъяты>. по оплате услуг по договору № от 03.09.2024 г. (т.1 л.д. 41).

Истцом ФИО1 представлены документы в обоснование понесенных расходов по оплате судебных расходов, в частности: чек по операции ПАО Сбербанк от 09.10.2024 г. на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д. 88); соглашение № на оказание квалифицированной юридической помощи от 03.09.2024 г. (т. 1 л.д. 118-119); чек по операции ПАО Сбербанк от 04.09.2024 г. на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 120); чек по операции ПАО Сбербанк от 17.09.2024 г. на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 121); договор на оказание услуг № от 03.09.2024 (т. 1 л.д. 116); чек по операции ПАО Сбербанк от 03.09.2024 г. на сумму <данные изъяты> по оплате экспертизы (т.1 л.д. 117).

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истцов работу, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению в полном объеме требования истцов о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60 416 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать 104 416 руб. (сто четыре тысячи четыреста шестнадцать рублей).

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 274 789 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 955 руб. Всего взыскать 327 744 руб. (триста двадцать семь тысяч семьсот сорок четыре рублей).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 17.06.2025 г.