Решение по делу № 2-1162/2023 от 30.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1162/2023

УИД 60RS0001-01-2022-008403-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа, указав, что решением финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 289 040 руб.

Решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало добровольному исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.

В последующем Финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил, что возобновил срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел платеж по решению финансового уполномоченного.

Истец, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит взыскать с ООО СК "Согласие" штраф в размере 144 520, 37 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО4 исковые требования поддержал по основания изложенным в иске.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 ФЗ-123).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены; с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 289 040, 74 руб. /л.д. 7-23/.

В связи с обращением ООО СК "Согласие" в суд с иском об отмене названного решения финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнение своего решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению ООО СК "Согласие".

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный возобновил с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения своего решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвело ФИО1 выплату неустойки, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В силу ч. 2 ст. 26 ФЗ-123 срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на основании его же решения от ДД.ММ.ГГГГ № № был определен моментом вынесения судом решения по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного. После возобновления срока исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения решения финансового уполномоченного не стал рассчитываться заново, а продлился, поскольку из предоставленных на исполнение решения финансового уполномоченного ответчику десяти рабочих дней на момент приостановления исполнения решения уже прошли 10 рабочих дней.

Решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Поскольку взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неустойка в сумме 289 040, 74 руб. переведена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение исполнено с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя финансовых услуг в силу положений ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном как мера повышенной ответственности ООО СК "Согласие" составляет 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно – 144 520, 37 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости, соразмерности суд считает возможным взыскать с ООО СК "Согласие" расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штрафа в размере 144 520, 37 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева