УИД 19RS0***-59

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, допущенной к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, допущенной к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 293 800 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., за услуги автоэксперта – 6 000 руб., за услуги эвакуатора – 3 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 138 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2023 в 17 час. 35 мин. в районе дома № 34 по ул. Советской в г. Черногорске произошло ДТП: столкновение автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец провела независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 15.12.2023 № 106-11/2023 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ярис, государственный регистрационный знак *** составила: без учета износа – 567 500 руб., с учетом износа – 169 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 341 000 руб., стоимость годных остатков – 47 200 руб. Сумма к взысканию составляет 293 800 руб. (341 000 руб. – 47 200 руб.). В качестве правового обоснования требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в сумме 294 000, из расчета: 364 000 руб. (стоимость транспортного средства) -70 000 руб. (стоимость годных остатков), расходы за услуги автоэксперта в сумме 15 000 руб., иные судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала по заявленным требованиям, указала, что истец намеренно не предоставляет автомобиль для осмотра эксперту, хотя имеет такую возможность. Кроме того, она не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку право собственности на автомобиль перешло ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что 27.08.2024 сведения о продаже автомобиля, принадлежащего истцу, были размещены на сайте, на фотографиях видно, что автомобиль отремонтирован, заявленная сумма ущерба не соответствует повреждениям, истец имеет намерение обогатиться за счет ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом, не предоставляет автомобиль для осмотра, истец передвигалась на автомобиле после ДТП, в 2023 году автомобиль повторно участвовал в ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2023 в 17 час. 35 мин. в районе дома № 34 по ул. Советская в г. Черногорске произошло ДТП между автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные предписания Правил водителем ФИО3 выполнены не были.

Согласно материалу об административном правонарушении, 14.11.2023 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в отношении ФИО3 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми последний признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП, произошедшее 14.11.2023, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 106-11/2023 от 15.12.2023, составленное ИП ФИО6, согласно которому наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных транспортному средству TOYOTA Yaris Verso 1.5 LINEA SOL, государственный регистрационный знак ***, определены визуально с помощью органолептического метода. По результатам изучения следов и механизма следообразования установлено, что повреждения передней части кузова данного транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Технология, объемы и методы проведения ремонта повреждений исследуемого КТС приняты экспертом на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса «ПС:Комплекс 8», результатов исследования по вопросам №1 и 2, норм времени ремонтной операции замены и окраски составных частей, установленные изготовителем, а также рекомендованные значения оценочной трудоемкости ремонта кузовных составных частей. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе калькуляции заключения №106-11/2023 от 15.12.2023 (приложение 3 и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства составляет: без учета износа: 567 500 руб.; с учетом износа: 169 900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.11.2023 (до причинения повреждений) составляла 341 000,00 руб. Так как среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (341 000 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (567 500 руб.), в связи с этим с технической точки зрения экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства. Расчетная величина стоимости годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 14.11.2023 после причинения вреда составила 47 200 руб.

В судебном заседании представителем истца представлено дополнительное экспертное заключение №106-11/2024/2, составленное 05.08.2024 ИП ФИО6, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Yaris Verso 1.5 LINEA SOL, государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату проведения экспертизы составила 452 000 руб.. Так как среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (452 000 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (567 500 руб.), в связи с этим с технической точки зрения экономически нецелесообразно восстановление данного поврежденного транспортного средства. Расчетная величина стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату проведения экспертизы по состоянию на 14.11.2023 после причинения вреда составила 62 600 руб.

Не согласившись с размером убытков, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы №3101 ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 14.06.2024 на поставленные стороной ответчика вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Автомобиль Тойота Ярис Версо, государственный регистрационный знак *** в ДТП от 14.11.2023 получил повреждения не только которые описаны в приложении к административному материалу, но и иные повреждения других элементов автомобиля, так называемые «скрытые дефекты». Полное описание повреждений представлено в исследовательской части.

Величина восстановительной (рыночной) стоимости объекта оценки - автомобиля Тойота Ярис Версо, государственный регистрационный знак ***, г/в 2001 по состоянию на июнь 2024 года составляет 479 979 руб. - без учёта износа заменяемых оригинальных деталей, 153795,80 руб. - с учётом износа заменяемых оригинальных деталей.

Возможность использования аналогов (не оригиналов) запасных частей при восстановительном ремонте является насущной необходимостью в большинстве случаев. Величина восстановительной (рыночной) стоимости объекта оценки - автомобиля Тойота Ярис Версо, государственный регистрационный знак ***, г/в 2001 по состоянию на июнь 2024 г. составляет 329796,73 - без учёта износа заменяемых не оригинальных деталей или 123759,35 - с учётом износа заменяемых не оригинальных деталей.

Учитывая, что при составлении заключения №3101 от 14.06.2024 вопросы о целесообразности восстановления и о рыночной стоимости автомобиля истца не исследовались, 08.08.2024 суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На поставленные перед экспертным учреждением вопросы ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» в своем заключении № 3115 от 26.08.2024 пришел к следующим выводам.

Восстановление автомобиля Тойота Ярис Версо, государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в ДТП от 14.11.2023 экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ярис Версо, государственный регистрационный знак *** в доаварийном состоянии, по состоянию на август 2024 г. составляет 394 000 руб. Стоимость годных остатков с учетом полученных I4.11.2023 в ДТП повреждений по состоянию на день проведения экспертизы составляет 179 548,60 руб.

Далее, в судебном заседании 13.09.2024 истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, указав, что экспертиза проведена ООО судебно-экспертным учреждением «ЦЭАТ» с нарушениями требований закона, расчет стоимости годных остатков произведен с нарушением требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», данные требования указаны в п. 10.8. гл. 10. В частности, расчет производился по формуле, которую эксперт самовольно сократил, в результате чего размер суммы годных остатков оказался чрезмерно завышенным.

В судебном заседании от 13.09.2024 суд согласился с доводами стороны истца, усомнился в правильности экспертного заключения ООО судебно-экспертное учреждение «ЦЭАТ» и определением от 13.09.2024 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №012/2025 от 06.02.2025 на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2023 составляет: по состоянию на дату ДТП: 697 700 руб.. По состоянию на дату составления заключения: 737 000 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак *** экономически нецелесообразен, т.к. стоимости восстановительного ремонта превышает величину рыночной стоимости транспортного средства в состоянии до ДТП.

Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2023 составляет 338 000 руб. По состоянию на дату составления экспертного заключения: 364 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 14.11.2023 - 65 000 рублей. По состоянию на дату составления экспертного заключения - 70 000 рублей.

Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу заключение повторной экспертизы №012/2025 от 06.02.2025, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Экспертное заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов эксперта ООО «АПОС», в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд отклоняет в качестве надлежащих доказательств экспертизы, представленные стороной истца, проведенные ИП ФИО6 от 15.12.2023 № 106-11/2023, от 05.08.2024 №106-11/2024/2, поскольку при их проведении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как и заключения судебных экспертиз от 14.06.2024 №3101, от 26.08.2024 № 3115, проведенных ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», поскольку расчет стоимости годных остатков произведен с нарушением требований п. 10.8 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно административному материалу, собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП собственником указана ФИО2, лицом управляющим транспортным средством -ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи от 12.11.2023 транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак *** между ФИО2 и ФИО3

Факт владения в момент ДТП транспортным средством ответчиком ФИО3 не оспаривался, договор купли-продажи от 12.11.2023 транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак *** между ФИО2 и ФИО3 также не оспорен.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем ТС, при использовании которого истцу был причинен ущерб, являлся ФИО3, следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у ФИО3, который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в удовлетворении требований. к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Довод ответчиков о непредоставлении истцом транспортного средства для осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы и проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства истца не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Истец в первом судебном заседании (18.04.2024) поясняла о том, что автомобиль продан.

Не свидетельствуют о незаконности доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку судом такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, при этом действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль истца восстановлен, не подтверждены доказательствами, однако они не влияют на определение размера ущерба по правилам полной гибели автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, вследствие чего восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Более того, определение размера возмещения по правилам полной гибели прав ответчика не нарушает, является для него более выгодным вариантом возмещения ущерба.

Несогласие ответчика с суммой причиненного ущерба направлено на избежание ответственности по возмещению причиненного ущерба, факт причинения которого ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 294 000 руб., из расчета 364 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату составления заключения) - 70 000 руб. (стоимость годных остатков на дату заключения эксперта).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с квитанцией №000503 от 23.11.2023 за составление экспертного заключения ФИО1 оплатила ИП ФИО6 6 000 руб., согласно договору об оказании услуг и расписке от 15.03.2025 ФИО1 произвела оплату ФИО7 3000 руб. за составление искового заявления; кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. ООО «АПОС» (квитанция №002108 от 02.10.2024); за услуги эвакуатора истец понес расходы в сумме 3000 руб. (чек от 14.11.2023 на имя ФИО8). При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 138 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО1 *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.