Судья Синицын К.В. Дело № 33-5605/2023 (2-1002/2022)

25RS0001-01-2021-009508-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 ФИО8 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 3 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 500 рублей, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Представитель заявителя ФИО3 ФИО10 в судебном заседании настаивал на требованиях, просил учесть, что судебные расходы понесены также в связи с оказанием заявителю услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в данном судебном заседании.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, представитель СПАО «Ингосстрах» направил письменные возражения на заявление.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2022 года заявление ФИО2 ФИО12 удовлетворено частично, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит изменить определение суда первой и инстанции, снизив взысканные судебные расходы до 10 000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 марта 2022 года, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 ФИО14 представлял ФИО3 ФИО15

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем ФИО2 ФИО16, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судья апелляционной инстанции не усматривает, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

Оснований для снижения взысканной суммы, по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, заявителем суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина