Решение по делу № 2-1074/2022 от 24.07.2023

УИД 16RS0025-01-2020-001078-54

. Дело № 2-19/2023

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФАтыховой С.А. (действует также в интересах несовершеннолетнего ФИО4), ФИО5, ФИО23 .М., ФИО6, ее представителя ФИО7,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФАтыховой С.А., ФИО10 ФИО10,, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 .М., ФИО23, ФИО24 и ФИО5 о признании сведений, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В 2019 году ею с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка было проведено межевание, в ходе которого выявилось наложение на земельные участки ответчиков, с кадастровыми номерами: №. Истец считает, что в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на земельные участки ответчиков имеет место реестровая ошибка, поэтому просит установить границу принадлежащего ей земельного участка по забору, признать сведения, содержащиеся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № реестровой ошибкой и внести изменения в отношении границы данного земельного участка в ЕГРН. При этом, также просит об исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, допущенной в 2012 году.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования исков поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7 в судебном заседании возражали в удовлетворении исков, поскольку спора по границам земельного участка истца у них не имеется, ФИО6, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № подписала межевой план истца от ДД.ММ.ГГГГ по ее же границам, границы своего земельного участка до настоящего времени не уточненные, так как они были исключены из ГКН решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что права истца действиями ответчика ФИО6 не нарушаются, о чем подробно изложили в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО5 и ФИО23 .М. в судебном заседании разрешение иска оставили на усмотрение суда, однако считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку являясь сособственниками, в том числе, с ФИО23 и ФИО24, земельного участка с кадастровым номером № которого границы уточненные, права истца не нарушают и спора по границам земельного участка истца у них не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поскольку он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № права истца не нарушает, споров по границе с земельным участком истца не имеется, сетка «рабица» на их границе установлена с 1999 года, межевание согласовано.

Ответчик ФАтыховой С.А., действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с иском также не согласилась, поскольку их земельный участок с кадастровым номером № смежных границ с земельным участком истца не имеет, так как по факту они отступили от границ земельного участка истца, спора по границам нет, забор у них стоит с 2014 года.

Ответчики ФИО11, ФИО16, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От ответчиков ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО19, ФИО16, ФИО23 и ФИО24, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в отзывах и возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ, Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание также не явились, согласно представленным в суд ходатайствам просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, ранее просили, с учетом интересов несовершеннолетних детей, в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1202 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии № (том №, л.д. 85)), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – сведения из ГКН в графической части исключены по решению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 148-151). Дата внесения первоначальных сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и реестровое дело (том №, л.д. 139-141)).

Собственниками смежных земельных участков, являются ответчики:

ФИО22, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь его составляет 419 кв.м, границы данного земельного участка уточненные, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. Прежними собственниками указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО12, ФИО15, несовершеннолетние ФИО13. и ФИО14 (доля в праве по 1/4 за каждым) (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том №, л.д. 53-56), что также подтверждается реестровым делом (том №, л.д. 137-144).

ФИО16 (доля в праве 38/40), несовершеннолетние ФИО17 (доля в праве 1/40) и ФИО18 (доля в праве 1/40), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь его составляет 400 кв.м, границы данного земельного участка уточненные, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20 (доля в праве 9/10) и несовершеннолетняя ФИО21 (доля в праве 1/10), земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ<адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь его составляет 431 кв.м, границы данного земельного участка уточненные, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь его составляет 400 кв.м, границы данного земельного участка уточненные, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь его составляет 400 кв.м, границы данного земельного участка уточненные, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. Прежними собственниками указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлись несовершеннолетняя ФИО8 (доля в праве 1/6) и ФИО9 (доля в праве 1/6 и 2/3) соответственно (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том №, л.д. 38-40), что также подтверждается реестровым делом (том №, л.д. 121-131).

ФИО10, (доля в праве 1/4), ФИО11 (доля в праве 1/4), ФАтыховой С.А. (доля в праве 1/4) и несовершеннолетний ФИО4 (доля в праве 1/4), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь его составляет 400 кв.м, границы данного земельного участка уточненные, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь его составляет 803 кв.м, границы данного земельного участка уточненные, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 50-52).

ФИО6, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь его составляет 700 кв.м, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – сведения из ГКН в графической части исключены по решению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 148-151), дата первоначального внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 50-52).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются: ФИО23 (доля в праве 1/6), ФИО24 (доля в праве 1/6) и ФИО23 .М. (доля в праве 1/6) с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 (доля в праве 1/2) – с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 1808 кв.м., границы данного земельного участка уточненные, актуальные, ранее учтенные, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признана реестровая ошибка в сведениях ГКН относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, признаны недействительными межевые планы указанных земельных участков и исключены из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № в графической части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «МЦЗ» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях уточнения его местоположения границ и площади.

При этом кадастровым инженером было установлено, что площадь и местоположение указанного выше земельного участка соответствуют фактическому использованию, границы земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками – объектами искусственного происхождения. По результатам геодезических измерений, площадь земельного участка составила 1209 кв.м. Границы уточняемого земельного участка частично накладываются на земельные участки с кадастровым номером №

Также из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что указанные в межевом плане границы земельного участка истца согласованы на дату изготовления межевого плана с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №, о чем имеются собственноручные подписи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в то числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Частью 3 ст. 61 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года (в редакции от 3 июля 2015 года) «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

По ходатайству истцовой стороны, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БТИ», согласно заключению которой:

натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № обусловлена сложившим режимом пользования, границы которого по всему периметру закреплены ограждением из металлического профиля на металлических столбах, площадь его составила 445,9 кв.м., наложения в части смежной границы с земельным участком истца не выявлено;

натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № обусловлена сложившим режимом пользования, границы которого по всему периметру закреплены ограждением из металлического профиля на металлических столбах и сетки «рабица», площадь его составила 357,9 кв.м., наложения в части смежной границы с земельным участком истца не выявлено;

натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № обусловлена сложившим режимом пользования, границы которого по всему периметру закреплены ограждением из металлического профиля на металлических столбах и сетки «рабица», площадь его составила 350,8 кв.м., наложения в части смежной границы с земельным участком истца не выявлено;

натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № обусловлена сложившим режимом пользования, границы которого по всему периметру закреплены ограждением из металлического профиля на металлических столбах и сетки «рабица», площадь его составила 342,4 кв.м., наложения в части смежной границы с земельным участком истца не выявлено;

натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № обусловлена сложившим режимом пользования, границы которого по всему периметру закреплены ограждением из металлического профиля на металлических столбах и сетки «рабица», площадь его составила 369,7 кв.м., наложения в части смежной границы с земельным участком истца не выявлено;

натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № обусловлена сложившим режимом пользования, границы которого по всему периметру закреплены ограждением из металлического профиля на металлических столбах и сетки «рабица», площадь его составила 433,3 кв.м., наложения в части смежной границы с земельным участком истца не выявлено;

натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № обусловлена сложившим режимом пользования, границы которого по всему периметру закреплены ограждением из сетки «рабица» и металлической проволоки на металлических столбах, площадь его составила 716,3 кв.м., наложения в части смежной границы с земельным участком истца не выявлено, выявлен лишь «отступ» в части смежной границы с кадастровым номером №

натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером 16№ обусловлена сложившим режимом пользования, границы которого по всему периметру закреплены ограждением из металлического профиля и сетки «рабица» на металлических столбах, с северо-восточной стороны ограждение отсутствует. Ограждения установлены собственниками смежных участков. Площадь земельного участка истца составила 1203,8 кв.м., по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ – 1209 кв.м. Экспертом выявлен «отступ» от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и наложение на земельные участки муниципальной собственности;

натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № обусловлена сложившим режимом пользования, смежная граница с земельным участком истца огорожена ограждением из сетки «рабица». Исследование всех границ данного земельного участка не производилась, наложения в части смежной границы с земельным участком истца не выявлено.

Анализ представленных материалов гражданского дела и графический анализ не выявил реестровую ошибку относительно характеристик земельных участков с кадастровыми номерами № в части смежества с границами земельного участка с кадастровым номером 16№

Имеет место реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №

Установление границ земельного участка истца в соответствии с уточненными координатами указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 63), приведет к искажению характеристик первичного «материнского» земельного участка с №, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером №

По мнению эксперта, без исправления реестровой ошибки первичного земельного участка с кадастровым номером №, достоверно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № нельзя.

Поскольку вопрос о кадастровой ошибке границ «материнского» земельного участка остался не разрешенным, судом по ходатайству истцовой стороны была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено также экспертам ООО «БТИ», согласно заключению которой:

графический анализ местоположения границ земельного участка ЗУ:24 показал, что в сведениях ЕГРН, а следовательно и в характеристиках ЗУ:456 имеется «наложение» в части смежной границы с земельным участком муниципальной собственности, по т. н33-н21, 112, 103, 104, 105, н33, площадью 99,4 кв.м (приложение 8, 9 к заключению эксперта л.д. 80, 81 том 2). Данный факт подтверждается решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 148-151 том 1). В приложениях 9 (л.д. 81 том 2) показан результат сопоставления контура границ земельных участков ЗУ:23 и ЗУ:24 по сведениям кадастра недвижимости. Данный анализ выявил «межполосицу» по сведениям ЕГРН в части смежества земельного участка ЗУ:456 и ЗУ:526, ЗУ:528, ЗУ:524, ЗУ:522. На основании изложенного, у эксперта есть основания сделать вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным, содержащимся в кадастре недвижимости, следовательно, в сведениях, содержащихся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, имеется реестровая ошибка;

в графическом приложении 1 данного заключения эксперта приведен сравнительный анализ местоположения контура границ земельного участка, а именно участков ЗУ:456 по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и земельных участков ЗУ:525, ЗУ:526, ЗУ:527, ЗУ:528, ЗУ:524, ЗУ:522 по фактическому использованию и сведениям ЕГРН. Графическим моделированием выявлено, что контур границ земельного участка ЗУ:456 по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ пересекает границы земельных участков ЗУ:525, ЗУ:527, ЗУ:524, ЗУ:522, которые имеют уточненные границы и площади. На основании изложенного, эксперт предлагает установить смежную границу земельного участка ЗУ:456, в части смежества ЗУ:525, ЗУ:527, ЗУ:524, ЗУ:522, ЗУ:528 по данным ЕГРН уточненных границ ЗУ:525, ЗУ:527, ЗУ:524, ЗУ:522, ЗУ:528 по координатам указанным в таблице № данного заключения. Далее по контуру, от точки 26 (смежная граница с ЗУ:525) границы устанавливаются по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64 том 1), а именно, по т. н2-н21. Согласно данным акта согласования смежная граница с земельным участком ЗУ:457 собственником ФИО6 согласована и по фактическому использованию проходит по установленному забору. Граница смежная с ЗУ:68 установлена по сведениям ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, землеустроительными, межевыми и реестровыми делами, а также материалами инвентаризации земель, суд приходит к выводу, что указанное выше заключение экспертизы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных мероприятий, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, натурного осмотра земельных участков, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы (26 лет). В целом заключения соотносятся с иными доказательствами по данному делу, поэтому приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, экспертизы произведены независимым экспертом ФИО27, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из оснований заявленного иска и установленных обстоятельств дела, исковые требования ФИО1 к ответчикам фактически направлены на разрешение вопроса о местоположении границ ее земельного участка с кадастровым номером № в целом.

Разрешая спор о границах земельных участков, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевых планов, исследованиями специалистов, заключениями судебных экспертиз или иными предусмотренными законом источниками сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределённость в прохождении спорных границ земельных участков, вовлечённых в спор.

Реализуя право на судебную защиту, ФИО1 предъявила исковые требования к правообладателям всех смежных земельных участков, кроме земельного участка с кадастровым номером №, часть границ которой одновременно является общей (смежной) частью границ земельного участка с кадастровым номером №, которые уточнены в установленном законом порядке и спора по смежной границе между ними не имеется.

При этом материалами дела установлено, что правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами: № согласовали смежные границы земельного участка истца (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ – том №, л.д. 59-108), а границы земельных участков с кадастровыми номерами № уточненные – установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, спора по границам согласно проведенной, при участии же истца, судебной землеустроительной экспертизы в отношении указанных земельных участков не имеется, наложений не выявлено, что не требует дополнительного согласования.

Таким образом, факта незаконного использования ответчиками земельного участка истца судом не установлено, смежные границы по фактическому использованию между участками права и законные интересы истца не нарушают.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд указывает на то, что возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

Однако, в целях разрешения вопроса о местоположении границ земельного участка истца, суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № в целом и принимая во внимание первичные и последующие материалы межевания всех смежных земельных участков, межевой план истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в целях уточнения границ своего земельного участка, заключения эксперта о местоположении этих границ, предложенный экспертом вариант установления его границ, а также с учетом имеющихся на границе строений, ограждений и сложившего порядка землепользования сторонами, по следующим координатам поворотных точек:

Х – 467540.37 У – 1320256.60

Х – 467537.43 У – 1320254.50

Х – 467528.43 У – 1320246.26

Х – 467522.02 У – 1320242.69

Х – 467513.20 У – 1320238.49

Х – 467496.65 У – 1320230.78

Х – 467485.09 У – 1320227.70

Х – 467487.82 У – 1320226.42

Х – 467475.81 У – 1320221.75

Х – 467471.09 У – 1320219.54

Х – 467462.87 У – 1320215.76

Х – 467436.93 У – 1320204.55

Х – 467407.77 У – 1320192.38

Х – 467495.45 У – 1320187.24

Х – 467398.19 У – 1320182.23

Х – 467400.11 У – 1320179.75

Х – 467401.44 У – 1320177.93

Х – 467443.20 У – 1320194.88

Х – 467476.08 У – 1320208.24

Х – 467472.76 У – 1320216.07

Х – 467489.51 У – 1320223.26

Х – 467500.82 У – 1320228.28

Х – 467517.30 У – 1320236.76

Х – 467519.41 У – 1320237.88

Х – 467523.86 У – 1320240.09

Х – 467525.88 У – 1320241.18

Х – 467527.90 У – 1320242.24

Х – 467531.80 У – 1320245.13

Х – 467532.66 У – 1320245.98

Х – 467540.49 У – 1320252.35

Х – 467542.30 У – 1320253.87

Х – 467544.26 У – 1320255.34

Х – 467540.81 У – 1320257.16

Х – 467532.00 У – 1320249.61.

Иные доводы и утверждения истцовой стороны, указанные в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях, а также изложенные в судебных заседаниях, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФАтыховой С.А., ФИО10 ФИО10,, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 .М., ФИО23, ФИО24 и ФИО5 о признании сведений, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам поворотных точек: