Судья – Лисовец А.А. Дело № 33-26670/23
По первой инстанции дело №2-210/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... о направлении дела по подсудности в другой суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Кущевский районный суд по месту своего житель-ства с иском к Банку ВТБ (ПАО) и АО «Согаз» о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств. .......... иск принят судом к производству.
Определением районного суда от .......... ходатайство представи-теля ответчика АО «Согаз» о направлении дела по подсудности удовлетворено, дело направлено в Верх-Исетский районный суд Свердловской области для рассмот-рения по существу заявленных требований по месту заключения кредитного договора.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить по причине нарушения норм процессуального права, поскольку спорные правоотношения имеют смешанную природу, в том числе основаны на нарушении ответчиком закона о защите прав потребителя и дело может быть рассмотрено по месту нахождения истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как установлено ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
ФИО2 обратилась в Кущевский районный суд по месту своего жительства с иском к Банку ВТБ (ПАО) и АО «Согаз». В своих доводах ссылалась на закон о защите прав потребителя.
Согласно доводов искового заявления ФИО2 не заключала с Банком кредитного договора дистанционным способом .......... и договора страхования с АО «Согаз». Данные договоры были заключены от её имени злоумышленниками денежные средства похищены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о неподсудности иска, поскольку в качестве обоснования исковых требований ФИО2 приводит обстоятельства совершения в отношении неё мошеннических действий по факту которых в ОМВД России по Нефтеюганскому району Х-МАО-Югре .......... возбуждено уголовное дело по которому истец признана потерпевшей.
Направляя дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд Свердловской области по месту заключения кредитного договора, судья обосновано руководствовался отсутствием в настоящем споре отношений регулируемых законом о защите прав потребителя в силу преамбулы указанного Закона и разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В связи с чем оснований предусмотренных ч.7 ст. 29 ГПК РФ для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика не имелось.
Ссылка в частной жалобе на Закон о защите прав потребителя, не определяет подсудность по выбору истца, поскольку данный спор к таковым не относится. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании существа спорных правоотношений и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: