Дело №2-232/2025 (2-1626/2024)
УИД: 76RS0008-01-2024-002343-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 654 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 098 руб.
В обоснование требований указано, что истец является единственным наследником после своего отца <М.М.Б.>, умершего <дата скрыта> Обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав, узнал, что после смерти <М.М.Б.> было движение денежных средств по его банковскому счету, сделаны переводы на счета ответчиков. Обратившись с вопросами к двоюродному брату ФИО2, диалога не получилось. Истец был вынужден обратиться в полицию и в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО4 (л.д. 5), указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске дополнили, что денежные переводы были сделаны в ночь с 19 на 20 сентября 2023г., когда <М.М.Б.> был уже мёртв. В справке дата смерти не указана, однако, о смерти отца истец узнал около 20.00 часов, от своей бабушки, которой о смерти сообщил ФИО2, обнаруживший тело <М.М.Б.> в его квартире. ФИО3 является хорошим другом ФИО2, с истцом они лишь знакомы, общения нет. После того, как стало известно о переводе денежных средств на счет ФИО3, истец с ним общался по этому поводу. ФИО3 пояснил, что ФИО2 сделал это без его ведома, деньги потом забрал, кроме 100 000 рублей, который были списаны в счет ареста.
Узнав о смерти отца, истец в течение 30 минут приехал в его квартиру. Там находился ФИО2 и его мать. Скорая помощь к тому времени уже уехала, а сотрудники полиции прибыли много позже. Тело отца лежало на кухне, забрали его между часом и двумя часами ночи. Все это время и истец, и ФИО2 находились в квартире, не всегда рядом друг с другом. ФИО2 помогал искать в квартире телефон отца, чтобы сообщить на работу и знакомым о его смерти. Истец телефон в ту ночь не нашел, не видел его и потом.
Отец не сообщал истцу о наличии у него на счете крупной денежной суммы. Но истцу известно, что отец работал и получал хорошую заработную плату, за финансовой помощью к сыну он никогда не обращался. Сам истец у отца деньги так же не одалживал.
Моральный вред обосновали совершением ответчиками незаконных действий по перечислению денежных средств, обманом с их стороны.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Его представитель по доверенности – ФИО5 (л.д. 51), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО2 приходился умершему племянником, с истцом они являются двоюродными братьями. У истца с отцом не было никаких отношений, они не общались. В то время как ФИО2 и <М.М.Б.> фактически проживали совместно в квартире дяди, можно сказать, что они вели общее хозяйство, у них были близкие и доверительные отношения. Несколько лет они вместе откладывали денежные средства, что бы купить для Павла квартиру или машину. Павел заработанные деньги передавал дяде на протяжении двух лет, с 2021 года. Тот клал их на свой банковский счет. Это было общим решением, поскольку Павел молод и не был уверен в себе, что не потратит деньги. Он признает, что после смерти дяди, используя его телефон, сделал перевод денежных средств на свою карту, полагая их своими. Настаивает на принадлежности себе денежных средств, находившихся на банковском счете умершего. Почему был сделан так же перевод на карту ФИО3, объяснить не может.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения иска возражает. При этом, признает, что 19.09.2023г. ФИО2 перевел на банковскую карту Сбербанка на имя ФИО3 денежные средства в размере 543 000 рублей, пояснив, что это его (Павла)денежные средства. Позже ФИО3 перевёл Павлу из этих денег 343 000 рублей, а относительно оставшихся 200 000 рублей они договорились о том, что ФИО3 возьмет их в долг. Цели кражи денег не было ни у того, ни у другого.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата скрыта> умер <М.М.Б.> (л.д. 40).
Истец ФИО1 является его сыном, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца, получил свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, в отношении денежных средств, хранящихся на трех счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 8).
Ни в актовой записи о смерти <М.М.Б.> (л.д. 47), ни в справке о его смерти, которая была предъявлена истцом в судебном заседании в электронном виде, не указано время смерти, однако, из пояснений истца не оспариваемых стороной ответчика, следует, что смерть <М.М.Б.>, наступила до 20.00 часов.
Месте с тем, согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, с карты МИР <номер скрыт>, оформленной на имя <М.М.Б.>, были совершены следующие банковские переводы:
19.09.2023 21:32 540 900 руб. на карту <номер скрыт> на имя ФИО3
19.09.2023 21:34 8 000 руб. на карту <номер скрыт> на имя ФИО2
20.09.2023 01:35 99 900 руб. на карту <номер скрыт> на имя ФИО2
Кроме этого, за совершение указанных денежных переводов, с карты <номер скрыт>, оформленной на имя <М.М.Б.>, удержана комиссия в размере 5 000 руб., 80 руб. и 999 руб., соответственно.
Истцом заявлено о взыскании указанных денежных средств с ответчиков.
Представитель ответчика ФИО2, возражая против иска, заявляет, что указанные денежные средства, хранящиеся на банковском счете <М.М.Б.>, фактически ему не принадлежали, поскольку были переданы ему самим ФИО2 с целью сохранности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, сторона ответчика не представила суду достаточных доказательств тому, что денежные средства, хранившиеся на счете карты <номер скрыт> принадлежали ФИО2 В подтверждение доводам представителем ответчика было указано, что ФИО2 работал с 17 лет, с 2021 года передавал заработную плату своему дяде <М.М.Б.>, вдвоем они имели цель накопить денежные средства на квартиру или машину для ответчика.
В качестве доказательства своим доводам сторона ответчика ссылается на показания свидетеля <М.Т.Ю.> (мать ФИО2), которая в судебном заседании пояснила, что со своим дядей, <М.М.Б.>, её сын проживал с 17 лет, они вели общее хозяйство. Именно дядя устроил его на первую работу. Заработная плата было около 30 тыс. рублей. Из них отдавал матери 5-7 тыс. рублей ежемесячно. Потом сын уехал работать в <адрес скрыт>, на лесоповал, но с заработной платой там обманули, денег не дали. В 2022-2023гг сын служил в армии, по возвращении в июне неофициально устроился работать поваром в Фермерский магазин. Размер заработной платы свидетелю неизвестен. С этой зарплаты сын матери денег не передавал. Как он распоряжался своей зарплатой, свидетелю неизвестно. Но в присутствии свидетеля <М.М.Б.> неоднократно говорил, что поможет Павлу деньгами при необходимости. Поэтому, когда <М.М.Б.> умер, Павел перевёл деньги с его счета, полагая их своими.
Из показаний свидетеля <М.Т.Ю.> с достоверностью не следует, что денежные средства на банковском счете <М.М.Б.> принадлежали ответчику ФИО2
Судом запрошена информация о сведениях, составляющих пенсионные права ответчика ФИО2 Согласно справке ОСФР по Ярославской области от 19.03.2025г., ФИО2 был официально трудоустроен у <М.Р.А.> в январе и феврале 2022 года, его заработная плата за это время составила около 52 000 руб. Сведений об ином трудоустройстве ответчика, равно как об источниках дохода, в силу которых ФИО2 по состоянию на сентябрь 2023 года мог иметь денежные накопления, в материалы дела не представлено.
При этом, из содержания справки ОСФР по Ярославской области от 19.03.2025г. следует, что <М.М.Б.> имел постоянное место работы, его ежемесячная заработная плата в два и более раза превышала прожиточный минимум, установленный на территории Ярославской области. Из этого суд делает вывод, что <М.М.Б.> имел возможность накопить денежные средства, хранившиеся на его банковском счете. При этом, прижизненное обещание оказать материальную помощь племяннику, в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных сделок и распоряжений, не делало эти денежные средства принадлежащими ответчику ФИО2, каких-либо оснований распоряжаться данными деньгами у ответчика не имелось. С учетом положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, все денежные средства, которые били на счетах <М.М.Б.> на дату его смерти, с 19.09.2023г. стали принадлежать истцу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
В соответствии с названной нормой обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные гл. 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчиками на их банковские счета со счета <М.М.Б.> после времени его смерти в заявленном размере не оспаривается и материалами дела подтверждается, ответчики не доказали наличие законных оснований для приобретения данных денежных средств и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков в общей сумме 654 879 руб. являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению. При этом, взысканию подлежит и банковская комиссия, являющаяся для истца ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
При этом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 108 979 руб. (8 000 руб. +99 900 руб. + 80 руб., +999 руб.), с ФИО3 – денежные средства в размере 545 900 руб. (540 900 руб. +5 000 руб.).
Доводы ответчика ФИО3 о том, что часть денег позже он перечислил ФИО2, то есть, распорядился ими по своему усмотрению, не имеет правового значения для разрешения заявленного иска.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для этого не имеется. Вина ответчиков в совершении преступления, вопреки утверждению стороны истца, в установленном законом порядке не установлена, а присвоение денежных средств ответчиками как само по себе, так и в совокупности с последующими действиями истца, предпринимаемые им для возврата денежных средств, не свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий по смыслу действующего законодательства.
Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 098 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции от 03.12.2024г. (л.д. 2).
С учетом ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным с них денежных средств, то есть с ФИО2 3 011,51 руб., с ФИО3 -15 086,43 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), ФИО3 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 979 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011,51 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 545 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 086,43 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.