Дело №2-101/2023 (2-854/2022)

61RS0059-01-2022-000967-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 г. по 12.11.2019 г, морального вреда, расходов на услуги юриста.

В обоснование иска указал следующее.

31.05.2021 г. Цимлянский районный суд РО Цимлянским районным судом РО было вынесено решение, которым частично удовлетворил требования истца, а именно взыскал с АО СК "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 245094,89 руб., штраф - 122547,44 руб., неустойка - 100000 руб., моральный вред - 3000, 00 руб., расходы на услуги представителя - 20000,00 руб., расходы на услуги независимого эксперта - 15000,00 руб.

25.02.2022 г. Волгодонским районным судом РО вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 80000 руб. за период времени с 01.06.2021 г. по 04.10.2021 г.

Учитывая тот факт, что неустойка в период времени с 01.06.2019 г.(дата подачи первого обращения в СФУ) по 12.11.2019 г. (дата уплаты неустойки в размере 9525,00 руб.) при расчете неустойки не учитывался, ФИО1 обратился 25.07.2022 года в АО СК "АльфаСтрахование" с претензией. В ответ на которую АО "АльфаСтрахование" направила ответ, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленного требования в оплате неустойки.

Решением "Службы финансового Уполномоченного" от 14.10.2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о выплате неустойки, поскольку ранее в двух решениях Цимлянского районного суда РО от 31.05.2021 г. и 25.02.2022 г. уже были рассмотрены те же споры, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Не согласившись с позицией финансовой организации и "Службы финансового Уполномоченного" ФИО1 просит взыскать неустойку за 163 дня (за период с 01.06.2019 г. по 12.11.2019 года), что составляет 245094,89*1% х 163 дня просрочки = 399503,22 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на услуги юриста 40000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, направил заявление от 03.03.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отсутствием в г. Волгодонске по семейным обстоятельствам, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.05.2021 года, в судебное заседание не явился, в связи с занятостью в ином судебном заседании в другом городе, просил исковые требования рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа, просит суд снизить их размер, на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Служба финансового уполномоченного, представила в суд письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых просит суд прекратить производство в отношении заявленных истцом требований, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде, просит дело рассмотреть без их участия.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате состоявшейся 09.04.2021 года реорганизации, ООО "СК Надежда" было присоединено к АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, к АО "АльфаСтрахование" перешли все права и обязанности ООО "СК Надежда".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2017 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска. В результате ДТП также был поврежден дорожный знак.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

02.11.2017 Истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

06.12.2017 САО "Надежда" осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителю в размере 78200 руб.

30.10.2019 в САО "Надежда" от Истца поступило заявление (претензия) письмо с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 245094 рублей 89 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 382346 рублей 64 копеек (УКАЗАН ПЕРИОД В 156 ДНЕЙ), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 122547 рублей 44 копеек.

12.11.2019 САО "Надежда" произвело Истцу выплату неустойки в размере 9525 руб. Также 12.11.2019 САО "Надежда" исполнило свою обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 1423 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Общий размер неустойки по выплате страхового возмещения, выплаченной Истцу САО "Надежда", составил 10948 рублей 00 копеек (9525 руб. + 1423 руб.).

31.05.2021 г. Цимлянским районным судом РО вынесено решение по гражданскому делу №2-310/2021 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Надежда", третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда, которым частично удовлетворены требования истца, а именно взыскано с АО СК "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 245094,89 руб., штраф - 122547,44 руб., неустойка - 100000 руб. (за период с 12.11.2020 г. по 22.03.2021 г., что отражено в описательной части решения суда (л.д.188 дела №2-310/2021)), моральный вред - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000,00 руб., расходы, связанные с оплатой оценочных услуг - 15000,00 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.08.2021 г. указанное решение Цимлянского районного суда РО от 31.05.2021 г. оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-151801/5010-003 от 11.11.2021 года по результатам рассмотрения обращения от 25.10.2021 года требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО были удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка (за период с 01.06.2021 г. по 04.10.2021г.) в размере 289052 руб.

25.02.2022 г. Волгодонским районным судом РО вынесено решение по гражданскому делу №2-618/2022, которым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-151801/5010-003 от 11.11.2021 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки (за период с 01.06.2021 г. по 04.10.2021г.) изменено, размер неустойки снижен с 289052 руб. до 80000 руб.

В результате ФИО1 было получено в качестве неустойки за задержку выплаты страхового возмещения 190948 руб.

По мнению ФИО1, остался неохваченным период с 01.06.2019 года (дата подачи первого обращения в СФУ) по 12.11.2019 года (дата уплаты неустойки в размере 9525,00 руб.) невыплаченной неустойки за 163 дня, что составляет 399503,22руб. (245094,89*1% х 163 дня просрочки = 399503,22 руб.).

АО "АльфаСтрахование", письмом от 28.09.2022 года за исх. №0205/632278 отказала ФИО1 в удовлетворении заявленного требования в оплате неустойки за этот период.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 №У-22-114608/8020-003 рассмотрение обращения прекращено по причине рассмотрения аналогичных требований.

С данным решением финансового уполномоченного суд не согласен, поскольку неустойка ранее была взыскана за иные периоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 399503,22 руб. за 163 дня (за период с 01.06.2019 г. по 12.11.2019 г.), исходя из следующего расчета: страховое возмещение 245094,89 руб. х 1% х 163 дня просрочки = 399503,22 руб.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки - 1%, определенного исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку, как указано выше, с ответчика взыскано решением Цимлянского районного суда от 31.05.2021 года страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба в сумме 245094,89 руб., суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает ранее взысканные суммы неустойки за иные периоды.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере 399503,22 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 245094,89 рублей (общая сумма страхового возмещения 78200 руб. + 245094,89 руб. = 323294,89руб.), а сумма неустойки, заявленная истцом за 163 дня составляет 399503,22 руб. (общая сумма ранее выплаченной неустойки 10948 руб.+100000 руб.+80000 руб.=190948 руб.), учитывая, что заявленный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400000 руб.).

Исходя из требований о соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд считает правильным снизить размер неустойки, учитывая ранее произведенные выплаты в качестве неустойки, поведение истца, который неоднократно обращался за взысканием неустойки за разные периоды, положений статьи 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки в размере 40000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 40000 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30000,00 руб.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца, не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обращаться с исками в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, с учетом ранее взысканной суммы морального вреда по решению суда от 31.05.2021 года, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда по настоящему иску взыскать с ответчика 2000 руб.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2, подтверждаются Договором услуг от 28.11.2022 и Актом передачи денежных средств от 28.11.2022.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, суд находит требуемую истцом сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 7000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению претензии, искового заявления, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя истца в Цимлянском районном суде - в судебном заседании 24.01.2023 и 08.02.2022.

Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 40000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года.

Судья подпись Р