РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-2/2023 (2-320/2022) УИД 43RS0039-01-2022-000276-08

27 декабря 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Имущественный ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для фиксации ДТП стороны обратились в ГИБДД. Ответчик признан виновным в нарушении ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Для определения причины ДТП и суммы причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 165 597 руб. 83 коп.

Стоимость составления экспертного заключения составила 3 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 165 597 руб. 83 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., стоимость оказанных юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 511 руб. 96 коп..

Заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 102-106).

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ФИО11 выражая несогласие с размером ущерба, определенного истцом, направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба (т. 1, л.д. 190-191).

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО “’Эксперт в Оценке” (т. 1, л.д. 196-199).

Из экспертного заключения ООО “Эксперт в Оценке” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № на день причинения ущерба составляет без учета износа – 228 014 руб. 00 коп., с учетом износа – 62 878 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 1-13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО6 направил в суд заявление об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика: ущерб без учета износа в сумме 228 014 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., стоимость оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 511 руб. 96 коп. (т.2, л.д. 25).

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, с учетом увеличения исковых требований, указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, то есть в сумме 62 878 руб. 00 коп..

Представители ответчика – ИП ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО3 двигаясь по <адрес> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), г/н № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством FORD FOСUS г/н № под управлением ФИО2, движущимся попутно в правом ряду. Страховой полис ОСАГО у ФИО3 отсутствует. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Автомобилю FORD FOСUS причинены механические повреждения (т.1, л.д. 12,13).

Согласно экспертному заключению по проведению независимой технической экспертизы автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOСUS г/н № c учетом износа запасных частей составляет 165 597 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 14-20).

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплатил ЧПО ФИО7 за составление заключения по независимой экспертизе 3 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 22).

Из экспертного заключения ООО “Эксперт в оценке” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № на день причинения ущерба составляет без учета износа – 228 014 руб. 00 коп., с учетом износа – 62 878 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 1-13).

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произвел оплату РОО ЗППКО за составление иска к ФИО3 в размере 7 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде 8 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

В судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Наличия противоправных действий истца, послуживших причиной ДТП, не установлено. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО “Эксперт в оценке” от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день причинения ущерба без учета износа запасных частей составляет 228 014 руб. 00 коп.. Данная экспертиза проведена на основании определения суда по инициативе ответчика и её результаты не оспариваются истцом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, в целях определения размера ущерба суд отдает предпочтение данной экспертизе.

Следовательно, стоимость причиненного ущерба должна быть взыскана с ответчика, как с причинителя вреда. При этом, размер ущерба подлежит определению без учета износа.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба без учета износа отклоняются судом, поскольку не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 511 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 6), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб. 00 коп. и представлению интересов в суде в сумме 8 000 руб. (л.д. 22). Вместе с тем, представители ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимали, в том числе и при его рассмотрении в порядке заочного судопроизводства. Следовательно, требование о возмещении судебных расходов в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в оставшейся сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 968 руб. 18 коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 228 014 руб. 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба, 3 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также 4 511 руб. 96 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 968 руб. 18 коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Судья О.В. Шамов

Решение29.01.2023