УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000241 – 62

Дело № 2 – 289/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 21 апреля 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Свиридовой Н.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба и судебных расходов,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что 20 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована.

Виновным в совершении того же происшествия признан водитель ФИО1, осуществлявший управление транспортным средством «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ТТТ №.

АО «СК «Астро-Волга», получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, признало произошедшее событие страховым случаем, после чего произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2024 года, включен не был в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3

В этой связи, АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 ущерб в размере 400 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

АО «СК «Астро-Волга», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), участие представителя не обеспечило, уважительности причин его неявки не сообщило.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, признавая виновность в совершении произошедшего события, против удовлетворения иска не возражает, выразил согласие с размером причинённого ущерба, воспользоваться правом, предусмотренным ст.35 и ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. п. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных п. п. «в» и «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2023 года АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности в период использования принадлежащего ему транспортного средства «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, оформленный страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №, условиями допуска к управлению тем же средством ФИО3 и ФИО4, страховой премией в размере 3 739 рублей 68 копеек, сроком страхования с 19 декабря 2023 года по 18 декабря 2024 года, что подтверждается как указанным полисом страхования, так и заявлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, осуществлявшего управление принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком №, а также ФИО2, находившимся за управлением транспортного средства «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается, в том числе копиями протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 20 июля 2024 года № 34 ОС 010140, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2024 года № 34 ХК 018818, а также постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2024 года № 18810034240000220487, которые составлены уполномоченным лицом безопасности дорожного движения.

В тех же актах должностного лица, осуществляющего безопасность дорожного движения, указывается, что водитель ФИО1, находившийся за управлением транспортного средства «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком №, совершил на 651 км ФАД Сызрань – Волгоград поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, при этом не уступил дорогу транспортному средству «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся во встречном направлении, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение указанным средствам повреждений.

07 августа 2024 года АО «СК «Астро-Волга» произведён осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В экспертном заключении ООО «Расчётно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по поручению АО «СК «Астро-Волга», указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, а также годных остатков транспортного средства «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2, составляет, соответственно, 590 300 рублей, 427 900 рублей и 84 500 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга», произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22 августа 2024 года № 93524.

АО «СК «Астро-Волга», обратившееся в суд с иском, ссылается, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком №, использованием которого причинены повреждения соответствующего имущества.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что повреждение принадлежащего ФИО2 имущества находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, должен возместить истцу ущерб в размере произведённой выплаты, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым иск удовлетворить.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ОСАГО или впоследствии ФИО1 включен был в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, использованием которого причинён ущерб, при этом обусловленная этим обстоятельством произведена оплата страховой премии в соответствующем размере, материалы дела не содержат.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств обратного ФИО1 не представил.

Также, принимается во внимание, что ФИО1, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, располагал достаточными возможностями как ознакомления с содержанием страхового полиса, так и страхования гражданской ответственности посредством обращения в АО «СК «Астро-Волга», однако должных мер не принял, осуществлял управление транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил ущерб.

При этом, устанавливая в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер ущерба, судом разъяснены были права доказывания, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

ФИО1, несмотря на разъяснения последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, заявили отказ в назначении судебной экспертизы с указанием конкретных вопросов.

В связи с чем, установив отказ стороны в назначении судебной экспертизы, судом признаётся с учётом требований ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт, выяснение которого должна назначаться экспертиза, то есть надлежащий размер ущерба, подлежащий возмещения в порядке регресса, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, установленным исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, определяя размер ущерба, судом принимается заключение ООО «Расчётно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое отвечает в полной мере требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении, судом не установлено, при том, что экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет высшее образование и необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 7273), заинтересованности последнего в исходе дела также не усматривается.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, принимая во внимание нормы процессуального законодательства, регулирующие распределение судебных расходов, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> <адрес>, № в пользу АО «СК «Астро-Волга» (№) ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Судья: А.М. Лисовский