Гражданское дело №
УИД 26RS0№-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года <адрес>
Красногвардейский районный суд <адрес>
в составе председательствующего – судьи Непомнящего В.Г.,
при секретаре Селютина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 190 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.
ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) № ПЦП13-3 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 162 296,01 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 52 631,58 рублей, общая сумма неустойки составила 4 762,25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-3, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 4 762,25 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 219 689,84 рублей, из которых:
162 296,01 рублей - сумма просроченного основного долга,
52 631,58 рубль - сумма процентов за пользование кредитом,
4 762,25 рубля - сумма неустойки.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.
Просят суд:
Взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219689,84 (Двести девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 84 копейки), из которых:
162 296,01 руб. - сумма просроченного основного долга,
52 631,58 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,
4 762,25 руб. - сумма неустойки.
Взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 396,9 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на иск, в котором просит суд в удовлетворении иска ООО «Компания Траст» отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Заочным решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.
С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219689 рублей 84 копейки, в том числе:
- 162296 рублей 01 копейка - сумма просроченного основного долга;
- 52631 рубль 58 копеек - сумма процентов за пользование кредитом;
- 4762 рубля 25 копеек - сумма неустойки.
С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5396 рублей 90 копеек.
Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворено.
Заочное решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменено.
В соответствии с п. 1 аб. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в производстве Красногвардейского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 198 845,32 рублей в том числе:
- ссудная задолженность: 162 296,01 рублей:
- в том числе срочная: 0,00 рублей;
- в том числе просроченная: 162 296,01 рублей;
- проценты за кредит: 31 787,06 рублей;
- в том числе срочные: 0,00 рублей;
- в том числе срочные на просроченный основной долг: 0,00 рублей;
- в том числе просроченные 31 787,06 рублей;
- задолженность по неустойке: 4762,25 рублей;
- в том числе просроченные проценты: 2928,14 рублей;
- в том числе на просроченную ссудную задолженность: 1834,11 рубля;
- в том числе неустойка за неисполнение условий договора: 0,00 рублей.
С ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана госпошлина в сумме 5177 рублей 00 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из заявленных исковых требований, указанные в иске по настоящему делу требования полностью тождественны вышеназванным и рассмотренным судом исковым требованиям, заявлены истцом, как правопреемником ПАО «Сбербанк России» по тем же основаниям и к тому же ответчику.
Предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика иной суммы процентов не свидетельствуют об ином предмете или основаниях иска, по приведенным основаниям задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным постановлением взыскана, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было принято решение об удовлетворении исковых требований, свидетельствует о тождественности указанных требований и как следствие является основанием для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья В.<адрес>