Дело № 2-212/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000160-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Основная строительная компания" к ПЮА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основная строительная компания» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ПЮА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 640458,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9605 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) между ответчиком ПЮА и ЧСК заключен договор займа на сумму 40000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ПЮА и ООО «Основная строительная компания» был заключен договор поручительства от (дата) Платежными поручениями в период с (дата) по (дата) ООО «ОСК» в счет исполнения обязательств по договору поручительства перечислило ПЮА денежные средства в общей сумме 2003113,31 руб. Определением Арбитражного суда РТ от (дата) по делу № А65-14240/2019 г. в отношении ЧСК введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда РТ от (дата) по указанному же делу ПЮА отказано во включении требований, возникших из договора займа, в реестр требований кредиторов ЧСК Постановлением АС ПО от (дата) определение АС РТ от (дата) оставлено без изменения. Указанными судебными актами арбитражных судов договор займа от (дата) признан ничтожной (мнимой) сделкой. Учитывая, что договор займа от (дата) между ПЮА и ЧСК Арбитражным судом признан мнимой сделкой, договор поручительства от (дата), заключенный между ООО «ОСК» и ПЮА в обеспечение исполнения ЧСК своих обязательств по договору займа от (дата), как акцессорное обязательство, производное от основного также в силу закона является ничтожным. В силу ничтожности вышеназванных договора займа и договора поручительства ПЮА незаконно пользовался чужими денежными средствами, перечисленными ему ООО «ОСК» в период с (дата) по (дата) в счет исполнения обязательств по недействительным сделкам. Решением Урмарского районного суда ЧР с ПЮА в пользу ООО «ОСК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2003113,31 руб. Ответчик погасил задолженность по решению Урмарского районного суда ЧР (дата) За пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчику подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 640458,56 руб.

Представитель истца ООО «Основная строительная компания» ЧРХ будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В уточнённом исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ПЮА, третье лицо ЧСК, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № г. по иску ООО «ОСК» к ПЮА о взыскании неосновательного обогащения следует, что (дата) между ПЮА (займодавец, ответчик) и ЧСК (заемщик, третье лицо) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику 40000000 руб. Согласно п. 2.3.1., 2.3.2 договора займа 20000 000 руб. должны были быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее (дата), оставшаяся часть должна быть возвращена не позднее (дата)

(дата) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата) между кредитором ПЮА и ООО "Основная строительная компания" (поручитель) был заключен договор поручительства.

Во исполнение указанного договора поручительства истцом ООО «Основная строительная компания» ответчику ПЮА по платежным поручениям перечислено всего 2003 113,31 руб., от (дата) № – 164383,56 руб., от (дата) № – 167946,20 руб., от (дата) № – 160273,97 руб., от (дата) № – 165616,43 руб., от (дата) № – 165616,43 руб., от (дата) № – 149589,04 руб., от (дата) № – 165616,43 руб., от (дата) № – 160273,97 руб., от (дата) № – 165616,43 руб., от (дата) № – 160273,97 руб., от (дата) № – 63698 руб., от (дата) № – 63698 руб., от (дата) № – 61643,83 руб., от (дата) № – 125342,46 руб., от (дата) № – 63524,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от (дата) по делу № А65-14240/2019 в отношении ЧСК введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина.

ПЮА обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов ЧСК требования в размере 39000000 руб. долга по договору займа от (дата) и 1159315,07 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14240/2019 от (дата), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от (дата), ПЮА отказано во включении требований, возникших из договора займа от (дата), в реестр требований кредиторов ЧСК по мотивам ничтожности (мнимости) договора займа от (дата) Определением Верховного Суда РФ от (дата) ПЮА отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании в коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Урмарского районного суда ЧР от (дата) с учетом недействительности (ничтожности) обеспечиваемой сделки договора займа от (дата) между ПЮА и ЧСК, обеспечивающая сделка – договор поручительства от (дата) между ПЮА и ООО «ОСК» так была признана недействительной сделкой и удовлетворены требования истца ООО «ОСК» о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в общей сумме 2003113,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18216,00 руб. Решение вступило в законную силу (дата)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Коль скоро договор займа от (дата) и договор поручительства от (дата) признаны недействительными сделками по мотиву их мнимости ПЮА о неосновательности получения денежных средств было известно уже в момент заключения данных сделок.

Как следует из копии платежного поручения № от (дата) денежные средства в сумме 2003113,31 руб. ПЮА перечислены ООО «ОСК» в счет исполнения решения Урмарского районного суда ЧР от (дата) – (дата)

Учитывая изложенное проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ПЮА начиная с (дата) по (дата)

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 640458,56 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9605 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму 32 руб., платежным поручением № от (дата) на сумму 9000 руб. и чеком-ордером от (дата) на сумму 574 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Основная строительная компания" удовлетворить.

Взыскать с ПЮА (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 640458 (Шестьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9605 (Девять тысяч шестьсот пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата) через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина.