Судья Скарина К.К.
дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участке,
по частной жалобе ФИО2 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которого К.Т.А. обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 50:14:040138:143, адрес (описание местоположения) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир садовый дом, участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, д. Оболдино, СНТ «Свободный труд», уч.30, путем проведения работ по реконструкции спорного строения, в результате чего садовый дом должен быть расположен на расстоянии 3 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040138:143, а пристройка на расстоянии 1 метр. Решение суда вступило в законную силу.
Поскольку указанное решение К.Т.А. не исполнено, просит суд взыскать с нее в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения Щёлковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.
К.Т.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, поддержала доводы письменных возражений, полагает требование незаконным, при этом, в решении суда не указан срок, в который она должна его исполнить, также пояснила, что находится на пенсии, другого дохода не имеет. Считает, что имеет место судебная ошибка, в связи с чем ею подаются заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, что по своей сути, влияет и на рассмотрение настоящего дела по существу, она обращается за консультациями, считает, что таким образом она предпринимает меры к исполнению решения суда, с которым категорически не согласна. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.
Установлена и взыскана неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с К.Т.А. в пользу ФИО1 в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> включительно.
К.Т.А. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене постановленного определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 Л.К. Т.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок,по встречному иску ФИО2 к ФИО1 устранении препятствий в пользовании земельном участке – удовлетворены частично, ответчик по делу К.Т.А. обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 50:14:040138:143, адрес (описание местоположения) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир садовый дом, участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, д. Оболдино, СНТ «Свободный труд», уч-к 30, путем проведения работ по реконструкции спорного строения, в результате чего садовый дом должен быть расположен на расстоянии 3 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040138:143, а пристройка на расстоянии 1 метр. (л.д. 243-250 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба К.Т.А. – без удовлетворения.
На основании постановленного судебного акта, вступившего в законную силу, 24.03.2023г. судом выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Данная информация является общедоступной согласно открытых данных ФССП России. Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат.
Ввиду недоказанности исполнения решения суда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.
При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции учел фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора и неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие доказательств уважительности причин длительного неисполнения судебного акта в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установил размер неустойки 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом не установлен конкретный срок в части исполнения наложенных судом обязательств в натуре отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
В части 1 статьи 36 названного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда в полном объеме должником исполнено не было, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере 500 рублей в день отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Вопреки доводам частной жалобы К.Т.А., определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства неисполнения должником возложенных на нее решением суда обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 500 рублей.
Доводы частной жалобы К.Т.А., выражающие несогласие с размером взысканной судебной неустойки, направлены на переоценку доказательств и выражают субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, что в силу закона основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может.
Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения
Судья
Е.Н. Шибаева