Дело №2-5283/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тимербаева Р.А.
при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию, указанную в заявлениях и жалобах ФИО2 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области, Сысертской межрайонной прокуратуре, ФСБ РФ, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Истец указывает, что после рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, будучи неудовлетворенным решением суда писал жалобы и в различные государственные органы.
07 апреля 2022 года в Сысертскую межрайонную прокуратуру была направлена жалоба содержащая следующие сведения: «В нарушение регламента суда провела в здание суда постороннего мужчину по служебному удостоверению. Данным сотрудником полиции превышает должностные полномочия и пренебрегает присягой. Ранее была вынуждена уволиться по собственному желанию из службы судебных приставов по причине нарушенная антикорупцинонного законодательства», «органом опеки был составлен подложный документ в сговоре с сотрудником ФИО1.», «ФИО3 с тем же мужчиной, которого она незаконно провела в суд преследовали мой автомобиль, вероятно с целью устрашения или оказания психологического воздействия».
09 апреля 2022 r. ФИО2 обратился ФСБ путем направления электронного обращения, в котором повторно указываются порочащие ФИО1 честь и достоинство сведения, а именно: "У меня имеются веские обстоятельства yтверждатъ, что мой телефон прослушивается», «Договорилась с сотрудником органа опеки, чтобы в акте обследования ее истинное место работы было скрыто»
11 апреля 2022 г. ФИО2 в обращении прокуратуру посредством электронного Обращения указал следующее: «Проникновение в ряды сотрудников МВД лица, ранее имеющего нарушения в сфере антикоррупционного законодательства и вероятно скрывшего эту информацию при Трудоустройстве», «Получив заветную «красную корочку» сотрудник продолжает использовать эту преференцию для реализации иных, по моей оценке, «Противозаконных фокусов», склоняя при этом сотрудника органов опеки к фальсификации доказательств», «Я получил подтверждение, что данный сотрудник, пользуясь своими полномочиями, незаконно прослушивал мои телефонные переговоры», «Считаю, что ФИО1 имеет свойство продолжать нарушать закон, находясь на государственной службе, так как с предыдущего места работы ФИО1 была вынуждена уволиться по отрицательным причинам нарушение антикоррупционного законодательства», "Позволяет безнаказанно продолжать нарушать закон - в частности в виде вступления в сговор с сотрудником органов опеки!!!! последующего представления суду ложных сведений о работе», «Работа в полиции позволяет ей чинить мне эффективные препятствия в общении с ребенком, что выражается в бездействии сотрудников полиции», «сотрудник ФИО1 вступила в доверительные отношения с судьей Баишевой с целью получить максимально неудобное для меня решение cyда»,«ФИО1 обманывает судью», "Учитывая негласные обычаи на селе: «рука руку моет) и «великая дружба между полицией и органами опеки» провоцируют коррупцию.
Истец просит признать информацию, а именно: «в нарушение регламента суда провела в здание суда постороннего мужчину по служебному удостоверению». «Данный сотрудник полиции превышает должностные полномочия и пренебрегает присягой. Ранее была вынуждена уволиться по собственному желанию из службы судебных приставов по причине нарушенная антикорупцинонного законодательства», «органом опеки был составлен подложный документ в сговоре с сотрудником ФИО1.», «ФИО3 с тем же мужчиной, которого она незаконно провела в суд преследовали мой автомобиль, вероятно с целью устрашения или оказания психологического воздействия». "У меня имеются веские обстоятельства yтверждатъ, что мой телефон прослушивается», «Договорилась с сотрудником органа опеки, чтобы в акте обследования ее истинное место работы было скрыто». «Проникновение в ряды сотрудников МВД лица, ранее имеющего нарушения в сфере антикоррупционного законодательства и вероятно скрывшего эту информацию при Трудоустройстве», «Подучив залетную «красную корочку» сотрудник продолжает использовать эту преференцию для реализации иных, по моей оценке, «Противозаконных фокусов», склоняя при этом сотрудника органов опеки к фальсификации доказательств», «Я получил подтверждение, что данный сотрудник, пользуясь своими полномочиями, незаконно прослушивал мои телефонные переговоры», «Считаю, что ФИО1 имеет свойство продолжать нарушать закон, находясь на государственной службе, так как с предыдущего места работы ФИО1 была вынуждена уволиться по отрицательным причинам нарушение антикоррупционного законодательства», "Позволяет безнаказанно продолжать нарушать закон - в частности в виде вступления в сговор с сотрудником органов опеки!!!! последующего представления суду ложных сведений о работе», «Работа в полиции позволяет ей чинить мне эффективные препятствия в общении с ребенком, что выражается в бездействии сотрудников полиции», «сотрудник ФИО1 вступила в доверительные отношения с судьей Баишевой с целью получить максимально неудобное для меня решение cyда», «ФИО1 обманывает судью», "Учитывая негласные обычаи на селе: «рука руку моет) и «великая дружба между полицией и органами опеки» провоцируют коррупцию» не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без участия истца и ее представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении, пояснил, что писал жалобы и заявления с целью выяснения истины места работы истца, были основания полагать что его телефон прослушивают.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23 часть 1; статья 24 часть 1). При этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья 29, части 4 и 5). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П).
Приведенные нормы соотносятся с положениями международно-правовых договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 8); каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены копия распечатки обращения в Сысертскую межрайонную прокуратуру Свердловской области в отношении ФИО1, которая по сопроводительному листу от 21.04.2021 года № была перенаправлена начальнику МО МВД России Сысертский» подполковнику полиции ФИО4 Копия распечатки с сайта ФСБ РФ с текстом сообщения от ФИО2, которая сопроводительным письмом от 12.04.2022 года № С-609ьбыла перенаправлена начальнику ГУ МВД по Свердловской области генералу-лейтенанту ФИО5 В указанных обращениях содержатся указанные в иске цитаты.
Согласно докладной записки от 09.08.2018 года №-вн о результатах проверки в отношении ФИО1 установлено непредставление в установленный законом срок сведений и своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениях о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга и несовершеннолетних детях за 2017 год. Вопрос о применении мер юридической ответственности в отношении ФИО1 решить по выходу ее из отпуска по уходу за ребенком.
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от 04.02.2022 года восставленного ведущим специалистом Управления социальной политики № по определению Сысертского районного суда Свердловской области, указано что ФИО1 работает в должности юрисконсульта в частной юридической компании.
Письмом начальника МО МВД России «Сысртский» подполковником полиции ФИО4 от 23 мая 2022 года, ФИО2 разъяснена ст. 66 СК РФ.
На основании решения Сысертского районного суда свердловской области от 02 июня 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 установлен порядок общения отца с несовершеннолетним ребенком.
В обращении ФИО2 в адрес начальника ГУ МВД по Свердловской области полковнику полиции ФИО6 просит провести проверку в отношении сотрудника ФИО1, указывая что в акте органа опеки указано, что ФИО1 работает юрисконсультом частной компании, на судебное заседании по рассмотрению его иска об определении порядка общения с ребенком ФИО1 явилась в форменном обмундировании. Указывает, что видит факт сговора. Также указано что ФИО1 вынуждена была уволиться с прежнего места работы ввиду нарушения антикоррупционного законодательства, но уволилась по собственному желанию, и этот факт скрыла при устройстве на работу в МВД. Также указывает, что его телефон вероятно прослушивает ФИО7 пользуясь служебным положением. Просит провести проверку и установить истину нарушает ли ФИО1 А,Ф. закон о госсубже и действительно подрабатывает юристом, или документ сфальсифицирован и сведения о ее работе юристом ложные.
Согласно сопроводительного листа от 16.06.2022 года № указанное обращение перенаправлено начальнику МО МВД России Сысертский» подполковнику полиции ФИО4
Заключением Врио начальника МО МВД России «Сысертский» подполковника полиции ФИО8 по обращению ФИО2, зарегистрированного под № от 22.04.2022 года нарушений требования законодательства РФ в том числе коррупционных проявлениях в действиях сотрудника МО не установлено.
Письмом Врио начальника МО МВД России «Сысертский» подполковника полиции ФИО8 от 12 мая 2022 года результаты проверки донесены ФИО2
Своим заявлением ФИО2 в адрес СУ СК РФ по Сверловской области просит провести проверку в виду вновь открывшихся обстоятельствах в отношении ФИО1 по фактам указанным ранее в обращениях.
Заключением служебной проверки начальника МО МВД России «Сысртский» подполковником полиции ФИО4 от 06 мая 2022 года по факту обращения ФИО2 в отношении ФИО1 нарушений норм действующего законодательства в действиях юрисконсульта правовой группы МО лейтенанта внутренне службы ФИО1 не выявлено.
Письмом начальника МО МВД России «Сысертский» подполковником полиции ФИО4 от 06 мая 2022 года результаты служебной проверки донесены ФИО2
ФИО9 результаты проверки обжалованы в Сысертскую межрайонную прокуратуру, в указанием доводов изложенных в первоначальных обращениях.
По сопроводительному листу от 12.08.2022 года № указанная жалоба перенаправлено начальнику МО МВД России Сысертский» подполковнику полиции ФИО4
Согласно письма Управления социальной политики № от 12 мая 2022 года в ответ на обращение разъяснил ФИО2 что проверкой трудовой деятельности представителей несовершеннолетних орган не занимается
В соответствии с ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 12 мая 2022 года ФИО2 нарушений законодательства в том числе коррупционного в действиях сотрудника не установлено.
Согласно ответа Сысертской межрайонной прокуратуры от 16.06.2022 № ФИО2 разъяснено о перенаправлении его обращений должностным лицам, разъяснено правом обращении в суд по вопросу определения порядка общения с ребенком и ответственность за неисполнение решения суда
В обоснование своих доводов истец ссылается, что ответчиком были нарушены её нематериальные права, указанные в жалобах и обращениях доводы умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 10 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. (ч. 4 п. 7, ч. 3 п. 9) необходимым квалифицирующим признаком порочащих сведений устанавливает наличие утверждения о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.
В лингвистическом заключении под "негативной информацией" понимается любая информация о действиях, которые отрицательно оцениваются обществом.
Определение термина "негативная информация" не предусматривает объективную проверку сведений, так как не предполагает квалифицирующего признака в виде наличия утверждений о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.
Ответчиком в своих обращениях излагается позиция относительно законности действий сотрудника полиции ФИО1, то есть, обращения ФИО2 содержат субъективное мнение автора, а не утверждение о совершении истцом действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Злоупотребления правом, указание «негативной информации» со стороны ответчика судом не установлено, доказательств того, что мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, суду стороной истца не представлено.
Кроме того в материалы дела не представлены доказательсва о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, также подлежат отклонению заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.А. Тимербаев