Решение по делу № 2-3602/2025 от 16.05.2025

Дело №2-3602/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-022550-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Тудоряну Виталие об установлении степени вины участников ДТП, о взыскании страхового возмещения, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тудоряну Виталие об установлении степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 393 руб., с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб., почтовых расходов на отправку телеграммы в размере <...> руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере <...> руб., взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> в д.<адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, г.н. №, под управлением ФИО2 и Toyota Alphard, г.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

По мнению истца, причиной возникновения ДТП послужило нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, из-за несоблюдения дистанции впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, после чего автомобиль Toyota Alphard совершил съезд в кювет. Однако такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 не доезжая до <адрес>, начал совершать поворот налево ( заезд на территорию гостиницы), не убедившись в безопасности такого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который совершал обгон впереди движущихся автомобилей, в том числе и автомобиля ответчика, то есть автомобиль истца находился на полосе встречного движения – слева от Школа, двигался в попутном направлении прямо, а не сзади, как указано об этом в административном материале.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД только со слов водителя ФИО2, поскольку ФИО3 был не в состоянии давать объяснения о случившемся ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержал ранее приобщенные возражения на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> в д.<адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, г.н. №, под управлением ФИО2 и Toyota Alphard, г.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО, поскольку ДТП произошло вследствие действий ФИО3

По мнению истца, причиной возникновения ДТП послужило нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, поскольку ФИО2 не доезжая до <адрес>, начал совершать поворот налево (заезд на территорию гостиницы), не убедившись в безопасности такого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который совершал обгон впереди движущихся автомобилей, в том числе и автомобиля ответчика, то есть автомобиль истца находился на полосе встречного движения – слева от Школа, двигался в попутном направлении прямо, а не сзади, как указано об этом в административном материале.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД только со слов водителя ФИО2, поскольку ФИО3 был не в состоянии давать объяснения о случившемся ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, из-за несоблюдения дистанции впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, после чего автомобиль Toyota Alphard совершил съезд в кювет.

Постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. ФИО1 не вправе оспаривать материалы ДТП, в отношении другого лица.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая вину ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не является участником данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, при этом лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении с требованием об установлении вины в ДТП не обращалось.

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается представленными записями с камер видеонаблюдения, на которых видно, что водитель ФИО3 осуществляет обгон автомобиля Лада в нарушение Правил дорожного движения по полосе встречного движения на участке проезжей части, разделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1, что в дальнейшем и привело к столкновению машин, учитывая, что на данном участке дороги при наличии дорожной разметки 1.1. обгон был запрещен, водитель автомобиля Школа Октавия выполняя поворот, не мог предположить, что его кто-то может обгонять справа.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, принимая во внимание, что постановление об административном правонарушении не оспорено и вступило в законную силу, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Тудоряну Виталие об установлении степени вины участников ДТП, о взыскании страхового возмещения, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2025 г.