Судья: Васенина А.Н.Дело № 2-176/2023

Дело № 33-13527/2023

УИД 52RS0008-01-2022-002244-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО7 к ГБУ Здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1», ГБУ Республики Коми «Территориальный центр медицины, катастроф Республики Коми» о взыскании морального вреда вследствие причинения смерти по неосторожности,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО7 обратились в суд с иском к ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская городская больница №1», ГБУ Республики Коми «Территориальный центр медицины, катастроф Республики Коми» о взыскании морального вреда вследствие причинения смерти по неосторожности, указывая, что до августа 2020 года истец проживала в Республике Коми в г. Ухта, по адресу: [адрес]. По адресу: [адрес] проживал родственник истца и ее супруга - ФИО8 [дата] года рождения. С 2015 года истец не работала, в связи с чем больше из членов семьи проводила времени с ФИО8, помогала в быту, сопровождала в медучреждения и т.д. В феврале 2020 года у ФИО8 случился инсульт, после чего самостоятельно передвигаться он не мог. У ФИО8 также имелось хроническое заболевание «цистома» - болезнь мочевого пузыря.

26.02.2020г. решением [номер] ПФР по г. Ухте истцу в связи с уходом за ФИО8 была установлена выплата.

27.07.2020г. супруг истца - ФИО6 обнаружил, что ФИО8 стало плохо, в связи с чем была вызвана скорую помощь.

Прибывшие на место сотрудники тер. Центра медицины и катастроф приняли решение доставить ФИО8 в УГБ№1 на замену катетера «Фоллея». ФИО8 вынесли на «мягких носилках, уложили на каталку, которая была в поднятом положении для транспортировки в автомобиль, боковой ограничитель каталки отвалился и ФИО8 упал на землю, на голову. ФИО8 был доставлен в УГБ№1, где ему заменили катетер. По поводу падения дежурный травматолог, сославшись на рентгенолога пояснил, что у ФИО8 ушиб головы и, несмотря на жалобы, (ФИО8 был в сознании и контактен) отказал в госпитализации. Дома ФИО8 становилось все хуже, 31.07.2020г. его вновь доставили в УГБ№1, где в ходе обследования было установлено, что у него перелом свода черепа и ребра, ФИО8 немедленно поместили в реанимацию, где он скончался [дата]. По данному факту Следственным Комитетом по г. Ухте было возбуждено уголовное дело [номер] по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО7

Заключением комплексной экспертизы установлено, что при оказании помощи ФИО8 в УГБ№1 27.07.2020 года имели место быть дефекты в оказании медицинской помощи, врач травматолог неправильно поставил диагноз «Ушиб мягких тканей головы», а врачом рентгенологом не были диагностированы переломы свода черепа, в виду чего ФИО8 помощь, которая требовала срочных реанимационных действий была оказана несвоевременно, спустя 4 дня.

В ходе расследования установлено, что при транспортировке ФИО8 грубо нарушены правила транспортировки, указанные в инструкции к каталке, а именно п.8.3 паспорта РПЭМ 942..814 Модуль средства перемещения и перевозки пациентов: Для транспортировки пациента необходимо установить носилки около пациента, освободить бандаж и зафиксировать пациента привязными ремням, после чего транспортировать. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, заведующим Ухтинским ТЦМК пояснил, что фельдшера нарушили требования инструкцию. Осмотром места происшествия факт неисправности каталки установлен. Заключение служебной проверки п.4 выводов фиксатор левой боковины каталки «модуль» неисправен.

Следственным экспериментом установлено, что при поднятых боковых поручнях и фиксации пациенты привязными ремнями обеспечивается удержание пациента, что предотвращает падение.

Согласно инструкции фельдшера пункт 2.5. обязаны производить щадящую транспортировку пациента.

Уголовное дело было прекращено 19.08.2021г. только в виду того, что локальными нормативными актами не была возложена прямая обязанность по осуществлении транспортировке больных, что не препятствует обращению в суд с иском о возмещении морального вреда.

Уведомлением следственного комитете истцу было разъяснено право на обращение в суд.

По поводу утраты члена семьи, Клинецкая длительное время испытывала морально нравственные страдания.

Истец считает, что вправе требовать компенсации морального вреда с обоих ответчиков. По вине врача - рентгенолога ФИО8 отправили домой с пробитой головой, фактически умирать без медицинской помощи дома, с которым постоянно находилась истец. Фельдшера скорой помощи могли предвидеть и предотвратит падение, отнеслись к транспортировке больного небрежно. На погребение ФИО8 истец оплатила 52010,67 рублей по счет – заказу [номер] от 06.08.2022г., что является убытками.

Отсутствие прямой причинно - следственной связи между оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества и наступлением смерти ФИО8, не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

В результате оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО8 сотрудниками ГБУЗ РК «УГБ №1», было нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий.

ФИО7 просила суд взыскать с Ухтинской Городской больницы №1 500000 рублей компенсации морального вреда; с ГБУ «Территориальный центр медицины и катастроф» Республики Коми – 800000 рублей компенсации морального вреда; взыскать с ГБУ «Территориальный центр медицины и катастроф» республики Коми в пользу истца 52010,67 рублей убытков.

08.12.2022 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Республики Коми.

29.03.2023 г. определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 ович.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 в судебном заседании исковые требования, как от лица своего доверителя, так и от себя лично, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Жили в одном доме, в разных квартирах. Истец ежедневно осуществляла уход за ФИО8 вместе с социальными работниками.

Представители ответчика ГБУЗ Республики Коми "Ухтинская ГБ №1" просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ГБУ Республики Коми "Территориальный центр медицины катастроф" Республики Коми просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доказательств того, что истец является членом семьи ФИО8 истцом не представлены, соответственно наступление смерти ФИО8 не может являться моральным вредом для истца. Также требования о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей являются неразумными, несправедливыми и несоразмерными. Падение пациента произошло по вине самого пациента и лица, предположительно являющегося родственником пациента, а не бригады скорой медицинской помощи. Падение пациента с носилок произошло 27.07.2020г. Смерть пациента наступила 05.08.2020г., спустя 8 дней с момента падения пациента. За указанный период времени ни истцом, ни другими лицами не были предприняты меры к сохранению жизни и здоровья пациента. Помимо этого, свидетельством незначительности нравственных страданий или их отсутствия в целом, также служит и позднее обращение истца с исковыми требованиями. Смерть пациента наступила [дата]. Уведомление о прекращении уголовного дела направлено 19.08.2021г. Исковое заявление составлено только 30.05.2022г.

Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Коми в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Помощник прокурора Приокского района г.Н.Новгорода ФИО10 полагала требования подлежащими удовлетворению с соразмерным снижением.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Ухтинской городской больницы №1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., с ГБУ «Территориальный центр медицины и катастроф» Республики Коми в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, указывая на недостатки оказания медучреждениями услуг, не мотивированное снижение заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда. Указала, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, [дата] года рождения, является родственником ФИО6 – супруга истца.

С 2015 года истец осуществляла уход за ФИО8

Решением [номер] ПФР по г. Ухте от 26.02.2020г. истцу в связи с уходом за ФИО8 была установлена выплата

27.07.2020 г. в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 46 минут при медицинской эвакуации сотрудниками филиала ГБУ РК «ТЦМК» в г.Ухте: старшим бригады - фельдшером ФИО2, фельдшером ФИО3, водителем ФИО4, в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больнищ№1» ФИО8 упал с каталки.

ФИО8, был доставлен в ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1», где был осмотрен дежурным врачом-травматологом ФИО16, который видимых признаков черепно-мозговой травмы у ФИО8 не обнаружил, назначил рентгенологическое исследование, по результатам которого дежурным врачом-рентгенологом ФИО11 было дано заключение о том, что костнотравматические данные отсутствуют, ввиду чего ФИО8 не был госпитализирован.

31.07.2020 ФИО8 в связи с ухудшением состояния здоровья был вновь госпитализирован в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница», где в ходе повторных инструментальных методов исследования у ФИО8 была диагностирована сочетанная травма тела, полученная им при падении с каталки 27.07.2020г.

ФИО8 [дата] скончался.

Причиной смерти ФИО8 явился отек и сдавление головного мозга, развывшиеся как осложнения полученных повреждений - тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа.

07.09.2020г. СО по г. Ухта СУ СК РФ по Республике Коми по факту смерти ФИО8 было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением от 08.09.2020 г. старшего следователя СО по г. Ухта СУ СК России ФИО12 ФИО7 была признана потерпевшей по уголовному делу [номер].

Согласно заключению экспертов [номер] от 10.12.2020г., при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека и сдавления головного мозга, фибринозно-гнойной пневмонии, очагового энцефалита, закрытая неосложненная травма грудной клетки справа: кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа (ниже угла лопатки); закрытые разгибательные переломы 5, 6, 7-го ребер справа по лопаточной линии; множественные ссадины задней поверхности правого локтевого сустава и правого предплечья в верхней трети. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены кровоподтеки левого предплечья, передней поверхности грудной клетки слева, внутренней поверхности правой голени, которые ли образоваться от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета, сложением травмирующей силы в вышеуказанные области, и квалифицируются, не причинившие вреда здоровью. Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО8 и ГБУЗ РК «УГБ №1» и наступлением неблагоприятного исхода комиссия экспертов не усматривает. Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исходы (смерть ФИО8) явились характер и тяжесть закрытой черепно-мозговой травмы. Дефекты медицинской помощи, состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, как факторы, которые не предотвратили прогрессирование основного заболевания…смертельный исход обусловлен не только тяжестью самого заболевания, но и возрастом пациента, наличием соответствующей патологии (аденома простаты, эпицистостома, фибрилляция предсердий, требующая приема антикоагулянтов), наличием поражения мозга повторными острыми нарушениями мозгового кровообращения в анамнезе. С учетом травмы и сопутствующей патологии благоприятный исход заболевания при своевременной диагностике черепно-мозговой травмы, а именно 27.07.2020, представляется сомнительным…».

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата], при анализе медицинской документации, комиссией экспертов были установлены дефекты оказания медицинской помощи пострадавшему ФИО8, имевшие место 27.07.2020г., а именно: диагноз «ушиб мягких тканей головы» был установлен неправильно; не была заподозрена черепно-мозговая травма у пожилого пациента, с наличием кровоподтека в затылочной области (который не был зафиксирован врачом-травматологом, что противоречит данным карты вызова скорой медицинской помощи); врачом-рентгенологом не были диагностированы костно-травматические изменения; пациент не был своевременно госпитализирован в ГБУЗ «УГБ №1». Одновременно с этим, при повторном обращении ФИО8 за медицинской помощью с последующей госпитализацией, диагноз был поставлен правильно, обследование и лечение пострадавшего проводилось в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом и клиническими рекомендациями.

При этом комиссия экспертов не усмотрела причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ РК «УГБ №1» и наступлением неблагоприятного исхода, пришла к выводу, что непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода явились характер и тяжесть закрытой черепно-мозговой травмы, дефекты медицинской помощи состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением медицинского исхода, как факторы, которые не предотвратили прогрессирование основного заболевания. Смертельных исход пациента обусловлен не только тяжестью самого заболевания, но и возрастом пациента, наличием соответствующей патологии (аденома простаты, эпицистостома, фибрилляция предсердий, требующая приема антикоагулянтов)

Постановлением от 19.08.2021 г. старшего следователя СО СУ СК РФ по Республике Коми, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 г. Ухтинского городского суда Республики, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПФ РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти ФИО8

Согласно постановлению, ФИО8 со стороны сотрудников Ухтинского филиала ГБУ РК «ТЦМК Республики Коми» ФИО1, ФИО4, сотрудников ГБУЗ РК «УГБ №1» ФИО16, ФИО5. медицинская помощь оказана не в полном объеме, однако допущенные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, признавая установленным факт оказания ненадлежащего оказания медицинских услуг и отсутствие прямой причинной связи между дефектами медицинской помощи и смертью ФИО8, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, а именно, положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 каким - либо родственником по прямой восходящей или нисходящей линии истцу не доводился, приходился дальним родственником третьего лица ФИО6 – супруга истицы, уход за ныне покойным ФИО8 осуществлялся как стороной истца, так и сотрудниками социальных служб, также учитывал давность произошедшего, наличие косвенной связи между качеством оказанных медицинских услуг и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако с размером компенсации морального вреда согласиться не может, полагая доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 названного постановления указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства причинения вреда и характер перенесенных страданий с учетом данных обстоятельств.

Суд не дал никакой оценки обстоятельствам причинения вреда.

Между тем, медицинскими учреждениями не была обеспечена надлежащая транспортировка больного в возрасте 84 года, при которой пациент упал, получив тяжкую травму, будучи доставленным в медицинское учреждение не получил своевременно необходимой медицинской помощи и по существу оставался без нее в течение нескольких дней.

Указанные обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи по существу беспомощному человеку, для лица, которое осуществляло за ним в течение длительного периода времени уход, проявляло заботу и наблюдало его страдания вследствие произошедшего, безусловно повлекли значительные нравственные страдания, которым компенсация морального вреда в общей сумме 180 000 рублей не может быть признана соразмерной.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда будет являться соразмерным, справедливым и разумным с учетом указанных обстоятельств.

В части разрешения требований истца о взыскании расходов на погребение, решение суда является законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению расходов на погребение возлагается на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Поскольку не установлено прямой причинно - следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи сотрудниками ответчиков и смертью ФИО8, на данные медицинские учреждения не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на погребение ФИО8

Суд первой инстанции в данной части при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон,

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом влияли на обоснованность и законность решения в данной части, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (ОГРН [номер]) в пользу ФИО7 ([дата] г.р., паспорт [номер] выдан [дата] УВД [адрес]) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины и катастроф Республики Коми» (ИНН [номер]) в пользу ФИО7 ([дата] г.р., паспорт [номер] выдан [дата] УВД [адрес]) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.