Дело № 33-13014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-36/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская больница № 41» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 о взыскании судебных расходов.

Изучив материал, заслушав объяснения истцов, поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Городская больница № 41» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба удовлетворены частично, с ООО «Городская больница № 41» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 500 руб. Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская больница № 41» о взыскании имущественного ущерба оставлены без удовлетворения. Также с ООО «Городская больница № 41» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 25.10.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 в части взыскания с ООО «Городская больница № 41» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа изменено, увеличена сумма компенсации морального вреда до 500 000 руб., штрафа до 258 500 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 25.10.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы истцов, ответчика - без удовлетворения.

05.04.2023 в суд поступило заявление истца ФИО1, в котором она с учетом уточнений просила, взыскать с ООО «Городская больница № 41» расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., почтовые расходы – 2574 руб., расходы на оплату ГСМ – 2000 руб., расходы на оплату парковки – 100 руб. (том 7 л.д. 95-96, 107, 124).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Городская больница № 41» взысканы расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., почтовые расходы - 51 руб. 48 коп., расходы на оплату парковки – 2 руб., расходы на проезд (ГСМ) – 40 руб. (л.д. том 7 л.д. 131-132).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 исправлены описки в определении суда от 27.04.2023 (том 7 л.д. 133-134).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом сложности дела, затраченного на его рассмотрение времени, объема проделанной представителем работы. Указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 на доводах частной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) - п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в случаях, когда предметом рассмотрения являлись требования как имущественного характера, так и неимущественные требования (о взыскании компенсации морального вреда) применение принципа пропорциональности невозможно.

Данные требования судом первой инстанции учтены не были.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО1 не только имущественного характера, но и неимущественного, расчет судом суммы взыскания судебных расходов только от установления размера пропорции взысканных решением сумм имущественных требований не соответствует требованиям процессуального законодательства. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер компенсации определяется судом при удовлетворении данного требований, следовательно, применение принципа пропорциональности к данным требованиям недопустимо.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Василенко А.М. заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2022 к соглашению об оказании юридической помощи № 1-23/2021 от 06.12.2021, предметом которого является представительство интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-36/2022 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, в апелляционном и кассационном порядке, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных документов, ходатайств, заявлений, жалоб, сбор доказательств. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. В соответствии с платежным поручением № 72051 от 17.08.2022, ФИО1 перечислила КА СО «Виндер» - 50000 руб. (том 7 л.д. 100).

Также истцом ФИО1 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 2574 руб., на оплату проезда (ГСМ) – 2000 руб., на оплату парковки – 100 руб., что подтверждается материалами дела (том 7 л.д. 101, 108-120, 121-122, 123-124, 125, 126).

Судебная коллегия полагает возможным определить размер долей за каждое требование (имущественное и неимущественное) - равными, то есть 1/2 судебных издержек: по 25000 рублей – расходы на представителя, по 1287 руб. – почтовые расходы, по 50 руб. – расходы на парковку, по 1000 руб. – расходы на проезд (ГСМ).

Принимая во внимание удовлетворение неимущественного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27337 руб. (25000 + 1287 + 50 + 1000).

Учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера – 2 % (17 000 x 100 % : 571275,80), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 546 руб. 74 коп. (2 % от 27337 руб.)

Соответственно, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляет 27742 руб. 98 коп. (27337 руб. – за требования неимущественного характера + 546 руб. 74 коп. – за требования имущественного характера).

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной заявленную сумму на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023, с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 об исправлении описки, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская больница № 41» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы в размере 27742 руб.98 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков