Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при помощнике судьи Никульшиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Тындинскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ФИО3 МВД России на транспорте), в обоснование заявленных требований указала, что с июля 2022 г. проходит службу в ФИО3 МВД России на транспорте в должности инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, в звании лейтенанта полиции. Приказом от 24 мая 2023 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Считает, что в приказе не конкретизирован совершенный ею поступок. Обстоятельства, указанные в результатах служебной проверки не являются достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как в материалах проверки отсутствует окончательное решение по уголовному делу в отношении сержанта полиции ФИО4, и не дана оценка ее действиям компетентным органом. Полагает, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания не было учтено ее прежнее поведение и отношение к службе.

Просит суд отменить наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО3 МВД России на транспорте – ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Несмотря на то, что суд предлагал истцу предоставить время для подготовки и уточнения (конкретизации) заявленных требований, которые ФИО1 проигнорировала, настаивая на рассмотрении ее требований, в котором они заявлены, анализ правовых позиций сторон показывает, что фактически предметом исковых требований ФИО1 является законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФИО3 МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. «а», «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1277, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», раздела III «Должностные обязанности» п. 11.18 должностного регламента инспектора ОВППСП ФИО3 МВД России на транспорте ФИО1, утвержденного от 16 февраля 2023 г. врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте майором внутренней службы ФИО6, выразившееся в бездействии при применении сотрудником полиции ФИО8 противоправных действий в отношении гражданина ФИО7 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – «неполное служебное соответствие».

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Закона о службе, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Понятие «служебная дисциплина» закреплено в ст. 47 Закона о службе как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен в ст. 51 Закона о службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о полиции, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п. 130 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, непосредственное управление нарядом ППС осуществляется старшим наряда ППС, который назначается решением командира подразделения ППС из числа среднего начальствующего состава (инспектор патрульно-постовой службы полиции) либо из числа наиболее подготовленных сотрудников младшего начальствующего состава. Старший наряда ППС указывается в постовой ведомости первым в составе наряда (или применяется специальное обозначение).

Пунктом 131.3 того же Наставления на старшего наряда ППС возложена обязанность по контролю за соблюдением сотрудниками ППС установленного настоящим Наставлением порядка несения службы, дисциплины, законности, мер личной безопасности, в том числе при перевозке лиц, препровождаемых в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иные служебные помещения.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства совершения ФИО1 проступка, вмененного ей ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФИО3 МВД России на транспорте полковником полиции ФИО9, во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ старшим наряда заступил инспектор ОВППСП ФИО3 МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 МВД России на транспорте полковником полиции ФИО9 назначено проведение служебной проверки по факту того, что в ходе проведенного анализа информации, полученной с использованием носимого видеорегистратора за период с 21:00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра записей аудио- и видеоинформации, полученной с применением носимого видеорегистратора «Дозор-78» № закрепленного за инспектором ОВППСП ФИО3 МВД России на транспорте лейтенантом полиции ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отработке пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> сотрудниками ОВППСП ФИО3 МВД России на транспорте в отношении гражданина ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, мешал отдыху других пассажиров и оказывал сопротивление сотрудникам полиции, были применены специальные средства и физическая сила.

В ходе проведения служебной проверки была изучена видеозапись с видеорегистратора «Дозор-78» №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вагоне п/п № сообщением <данные изъяты> с 23:32 до 23:33 и в 23:43 сержантом полиции ФИО8 были применены противоправные действия в отношении гр. ФИО7, в это время лейтенант полиции ФИО1 занималась сбором материала, выяснением обстоятельств происшествия, общением с гражданами и не встала на защиту гр. ФИО7 и не пресекла противоправные деяния сотрудника, находящегося у нее в подчинении.

Пунктами 30.3, 30.9. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Объяснение ФИО1 предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, ей разъяснены, о чем в объяснении имеется ее подпись.

Исследовав объяснение истца и фактические обстоятельства дела, ответчик пришел к выводу, что в ходе служебной проверки установлено нарушение инспектором ОВППСП ФИО3 МВД России на транспорте лейтенантом полиции ФИО1 п.п. «а», «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1277 («сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению»), п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника»), ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» («сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции»), раздела III «Должностные обязанности» п. 11.18 своего должностного регламента, утвержденного от 16 февраля 2023 г. врио начальника ФИО3 МВД России на транспорте майором внутренней службы ФИО6: «защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечивать безопасность граждан на постах и маршрутах сопровождения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья», по результатам которой наложил на ФИО1 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Оснований не соглашаться с результатами заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

При этом доводы истца о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован совершенный ею поступок, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе самим приказом, в котором буквально написано: «выразившееся в бездействии при применении сотрудником полиции ФИО8 противоправных действий в отношении гражданина ФИО7».

Не соглашается суд и с утверждениями ФИО1 о том, что обстоятельства, указанные в результатах служебной проверки не являются достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как в материалах проверки отсутствует окончательное решение по уголовному делу в отношении сержанта полиции ФИО4, и не дана оценка ее действиям компетентным органом.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Вместе с тем само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО4, никаким образом не влияет на правоотношения по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку истца привлекают не за действия совершенные ФИО8, а за бездействие с ее стороны при применении сотрудником полиции ФИО8 противоправных действий в отношении гражданина ФИО7

Вопреки утверждениям истца именно работодатель в лице руководителя Тындинского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полковник полиции ФИО9 является тем компетентном органом, который оценивает действия своего подчиненного (ФИО1) на предмет наличия (отсутствия) в ее действиях дисциплинарного проступка, является лицом, который определяет вид налагаемого дисциплинарного взыскания (от замечания до увольнения со службы в органах внутренних дел), суд в свою очередь, лишь проверяет законность и обоснованность такой оценки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права суд не находит оснований ставить под сомнения установленные в рамках проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и выводы, а также приходить к выводу о ее незаконности или несоответствии требованиям закона, по доводам приведенным истцом.

В своем иске ФИО1 указывает, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания не было учтено ее прежнее поведение и отношение к службе. Суд не может согласиться с такими утверждениями истца.

Из содержания заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодатель учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих ее вину, и наличие смягчающих обстоятельств в виде положительной характеристики и отсутствии дисциплинарных взысканий за весь период службы в ФИО3 МВД России на транспорте.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 была ознакомлена со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

При этом, исследуя должностной регламент (должностную инструкцию) ФИО1, суд обращает внимание, что п. 11.18 такой инструкции прямо указывает на необходимость ФИО1 защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечивать безопасность граждан на постах и маршрутах сопровождения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья. Поведенная в рамках служебного расследования проверка показала, что помимо прочего, ФИО1 не выполнила положения п. 11.18 своей должностной инструкции, не защитила здоровье гражданина ФИО7 со стороны незаконных действий ее подчиненного ФИО4

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагается обязанность по защите прав и законных интересов, жизни и здоровья граждан, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершила дисциплинарный проступок. Суд полагает, что с учетом данных требований к поведению истца ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личные и деловые качества истца, его предыдущее отношение к службе, в связи с чем применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, что соответствует последствиям совершенного истцом проступка.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа ФИО3 МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Поскольку предупреждение о неполном служебном соответствии в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о службе является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 данного Закона.

Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО3 МВД России на транспорте полковнику полиции ФИО9 поступил рапорт врио заместителя командира ОВППСП ФИО3 МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО10, в котором были изложены нарушения, допущенные ФИО1 в ходе исполнения своих должностных обязанностей. В этот же день назначено проведение служебной проверки по изложенным в рапорте обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО3 МВД России на транспорте полковнику полиции ФИО9 поступил рапорт старшего инспектора оперативного направления ФИО3 МВД России на транспорте капитана полиции ФИО11 с просьбой продления срока служебной проверки на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ Который был согласован начальником.

Заключение по результатам служебной проверки было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 60 дней с момента ее начала (с учетом продления ее на 1 месяц).

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и написала: «Не согласна с приказом» (л.д.174).

Таким образом, порядок проведения служебной проверки и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.

Все обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, изложены в приказе ФИО3 МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, доводов о незаконности которого истец в исковом заявлении не приводит, степень ответственности ФИО1 соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения ФИО1 к такой ответственности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не признан судом не законным, принимая во внимание установленные законодателем особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, с чем истец был согласен, поступая на службу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по существу спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 г.