УИД№

2-3250/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 678 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18718 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> по Космодианской набережной в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ 520», г.р.з. №. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки «Хавейл F7», г.р.з. №, ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 520», г.р.з. №, составила 1 078 900 руб. Учитывая то, что страховая компания виновника ДТП выплатила истцу ущерб в пределах лимита ответственности с учетом износа в размере 400 000 руб., оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказаноКак установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> по Космодианской набережной в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ 520», г.р.з. К404РТ790.

Согласно справке ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО2, который управлял автомобилем марки «Хавейл F7», г.р.з. №, ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 520», г.р.з. №, составила 1 078 900 руб., что подтверждается экспертно – техническим заключением № ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 678 900 руб. (1 078 900 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18718 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (данные паспорта №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 678 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18718 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025г.