Решение по делу № 2-5359/2022 от 16.02.2023

№ 2-829/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с <дата> был принят на работу в ООО «Агроторг» в должности директора-стажера структурного подразделения ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное подразделение 1 Астрахань/. После прохождение испытательного срока <дата> переведен на должность директора в данном структурном подразделении на основании приказа <номер> л/с. В период с <дата> <ФИО>2, работая в ООО «Агроторг» занимал должность директора и супервайзера в Обособленных структурных подразделениях <адрес> данной организации. С <дата> на основании приказа от <дата> <номер> л/с осуществлял деятельность в обособленном структурном подразделении <номер> <адрес> в должности директора.

Приказом <номер> л/с от 13.10.2022г. <ФИО>6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<дата> приказом <номер> л/с был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Как следует из акта от <дата>, составленного представителями службы безопасности кластера 41 «ФИО1-Астрахань», по мнению работодателя, на торговом объекте «Пятерочка» магазин <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, п. 8, выявлены нарушения, а именно: <дата> директор магазина 19740 <ФИО>2 вынес с территории магазина торгово-материальные ценности с торгового объекта, что является нарушением должностной инструкции: передача списанного товара неизвестным лица без оформления продажи поставщику; некорректное табелирование собственного персонала и сотрудников аутстаффинговой компании.

Однако работодателем не указаны какие именно товарно-материальные ценности были вынесены и на какую сумм, не представлен документ, подтверждающий данное действие. Указанные действия истец не совершал, он выполнял распоряжение директора кластера ФИО1 41 <ФИО>7

Кроме того, <дата> истец получил требование о предоставлении письменных объяснений по факту табелирования рабочих дней работников. <дата> истец представил объяснительную, в которой пояснил, что все рокировки по поводу табелирования дней работников были сделаны так как руководителями была поставлена задача по четкому исполнению норм часов в день по ресурсной потребности.

Приказ <номер> л/с от <дата> о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку не проводилась служебная проверка, ответчик не ознакомил истца о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, нарушена как процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и в части установления самого факта дисциплинарного проступка.

В последствии истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ <номер> л/с от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным увольнение <ФИО>2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ <номер> л/с от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с <ФИО>2, восстановить <ФИО>2 в должности директора в обособленном структурном подразделении <номер> <адрес> с <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в счет вынужденного прогула в размере 217070,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>8, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>9 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что <ФИО>2 с <дата> был принят на работу в ООО «Агроторг» в должности директора-стажера структурного подразделения ООО «Агроторг»/обособленное структурное подразделение 1 Астрахань/.

После прохождение испытательного срока <дата> переведен на должность директора в данном структурном подразделении на основании приказа <номер> л/с.

В период с <дата> <ФИО>2, работая в ООО «Агроторг», занимал должность директора и супервайзера в Обособленных структурных подразделениях <адрес> данной организации.

С <дата> на основании приказа от <дата> <номер> л/с <ФИО>2 осуществлял деятельность в обособленном структурном подразделении <номер> <адрес> в должности директора.

Приказом <номер> л/с от 13.10.2022г. <ФИО>6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<дата> приказом <номер> л/с был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основаниями для увольнения указаны: акт от <дата>; отчет о результатах служебного расследования от <дата>; требование о предоставлении письменных объяснений от 14.10.2022г.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Основанием для вынесения приказа <номер> л/с от 13.10.2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились: акт от 16.09.2022г.; Объяснительная записка от <дата>; служебная записка Директора кластера от <дата>; Должностная инструкция Директора от 31.10.2019г.

Согласно акту от 16.09.2022г., 16.09.2022г. при проверке выполнения бизнес процесса службой СБ Кластер 41 «ФИО1-Астрахань» на торговом объекте «Пятёрочка» магазин <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, п.8, была выявлена просроченная продукция в торговом зале на сумму 2600 руб., что является нарушением должностной инструкции, из них крем Нивея, 2 банки пива.

В судебном заседании истец <ФИО>6 не оспаривал факт нахождения в торговом зале просроченной продукции. При этом, <ФИО>6 пояснил, что вся поступающая в магазин продукция заносится в систему, и ежедневно программа показывает на компьютере просроченную продукцию. В указанный день программа этого не показала, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения.

Однако суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку в соответствии с инструкцией от 31.10.2019г., с которой <ФИО>6 был ознакомлен при приеме на работу, Директор магазина должен знать ассортимент и характеристики продаваемых товаров и контролировать качество продаваемых товаров (п.2.1.3); Обеспечивать отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и брака, своевременно списывать некачественный товар. Уделять особое внимание свежести (Зона ФРОВ и ФРЕШ) (п.2.1.8); Обеспечивать в магазине соблюдение правил продажи товаров, установленных законодательством РФ» (п.2.1.9).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены приказа <номер> л/с от 13.10.2022г.

Как следует из акта от <дата>, составленного представителями службы безопасности кластера 41 «ФИО1-Астрахань», на торговом объекте «Пятерочка» магазин <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, п. 8, выявлены нарушения, а именно:

- <дата> директор магазина 19740 <ФИО>2 вынес с территории магазина торгово-материальные ценности с торгового объекта, что является нарушением должностной инструкции: передача списанного товара неизвестным лица без оформления продажи поставщику;

- некорректное табелирование собственного персонала и сотрудников аутстаффинговой компании.

Как следует из требования ООО «Агроторг» от 14.10.2022г. за подписью директора кластера ФИО1 41 <ФИО>7, истцу предложено по нарушениям, отраженным в акте от 14.10.2022г., дать письменные объяснения.

В своих письменных объяснениях <ФИО>2 указал, что он выносил по распоряжению ДК <ФИО>7 расходные материалы и лишнее оборудование.

Как пояснил в судебном заседании истец <ФИО>2, действия, указанные работодателем в акте он не совершал, он выносил. 05.09.2022г. 16.09.2022г., 17.09.2022г., 20.09.2022г. было произведено списание и утилизация твердо-бытовых отходов (неактуальные расходные материалы и лишнее оборудование), которые должны были быть вывезен 07.09.2022г., 19.09.2022г., 21.09.2022г. (по системе GK были отгрузки проведены), но водитель, закрепленный за магазином, не приехал, в связи с чем твердо-бытовые отходы были переданы другому водителю от СПССОПЕ «Агроснаб».

Представитель ответчика <ФИО>9 в судебном заседании не смог пояснить, какие именно товарно-материальные ценности были вынесены (похищены) <ФИО>2 и на какую сумму.

Таким образов, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи истцом списанного товара неизвестным лица без оформления продажи поставщику.

По факту некорректного табелирование собственного персонала и сотрудников аутстаффинговой компании, судом установлено, что истцом в июне 2022г. был привлечен к работе <ФИО>10

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что он по просьбе истца отработал в июне 2022г. в магазине «Пятерочка». Оплату за отработанные дни он получил в начале октября, как оплату за сентябрь.

Свидетель <ФИО>11 пояснил суду, что работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А. В связи с производственной необходимостью он привлекал людей, не являющихся сотрудниками магазина.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что имело место некорректное табелирование собственного персонала и сотрудников аутстаффинговой компании, в связи с чем истец подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности. При этом, суд считает, что такое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем применено без учета обстоятельств совершенного правонарушения, характеристики истца, семейного положения и других обстоятельств.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской <ФИО>1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По мнению суда, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены следующие обстоятельства.

<ФИО>2 работает у ответчика более пять лет, неоднократно награждался почетными грамотами, что свидетельствует о добросовестном отношении к труду, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, сумма причиненного ущерба в размере 7600 руб., является незначительной, истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнения <ФИО>2 работодателем не учтены принципы соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания и совершенным правонарушением, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене приказа об увольнении <ФИО>2 и восстановлении его в прежней должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец уволен <дата>, то период с <дата> по <дата>, в котором было 105 рабочих дней, является временем вынужденного прогула, за который с ответчика в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию средний заработок.

Согласно расчету, представленного истцом, средняя дневная заработная плата истца, исчисленная в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за 12 месяцев перед увольнением составляла 2067,34 руб., соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит 217070,07 руб. С указанным расчетом представитель ответчика согласился в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, считает требование о компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МОЛ «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 3670,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» <номер>Л/С от 03.11.2022г. об увольнении <ФИО>2.

Восстановить <ФИО>2 в должности директора в Обособленном структурном отделении <номер> <адрес> с ограниченной ответственностью «Агроторг» с <дата>г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу <ФИО>2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 217070,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 227070,07 руб. (двести двадцать семь тысяч семьдесят рублей 07 коп.)

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>12 АМ.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3670,70 руб. (три тысячи шестьсот семьдесят руб. 70 коп.)

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца (с 17.11.2022г. по 16.02.2023г.) в размере 190195 руб. 28 коп. (сто девяносто тысяч сто девяносто пять руб. 28 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца до дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023г.

СУДЬЯ