Судья Жукова М.Ю.
№ 33-3470-2023
УИД 51RS0002-01-2022-005853-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 6 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей
по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска о принятии мер по обеспечению иска от 15 июня 2023 г.,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, признании недействительными пунктов договора подряда.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей - удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 600 000 рублей, убытки в размере 1 178 752 рубля, неосновательное обогащение в размере 84 643 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 936 697 рублей 92 копейки, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 100 рублей, государственная пошлина в размере 17 816 рублей 98 копеек. Решение суда не вступило в законную силу.
ФИО2 обратилась в суд с ходатайством в целях обеспечения иска о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 2 950 192 рубля, наложении ареста и запрета регистрационных действий на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ответчику, ареста и запрета регистрационных действий, на принадлежащее имущество ответчику в виде 100% долей и уставного капитала в размере 10 000 рублей в ООО «Перспектива-ЮГ» ОГРН <***> ИНН <***>, в обоснование указав, что, учитывая недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, а так же вероятность того, что с его стороны возможны действия по умышленному выводу денежных средств со своих расчетных счетов и отчуждения принадлежащего ему имущества с целью неисполнения судебного решения, существует риск невозможности исполнения решения суда.
Судом постановлено определение, которым ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены иска 2 950 192 рубля.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, обращает внимание, что истцом не представлено сведений о конкретном имуществе ответчика, его стоимости, в связи с чем невозможно определить соразмерность принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию, что приводит к необоснованному ущемлению прав участника судебного разбирательства.
В возражениях на частную жалобу, с учетом дополнений, ФИО2 просит признать несостоятельными приведенные доводы и отказать в удовлетворении частной жалобы, а также просит вынести частное определение в отношении ответчика в связи с отчуждением имущества после принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.
Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 600 000 рублей, убытки в размере 1 178 752 рубля, неосновательное обогащение в размере 84 643 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 936 697 рублей 92 копейки, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 100 рублей, государственная пошлина в размере 17 816 рублей 98 копеек.
Решение суда не вступило в законную силу.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований и конкретных обстоятельств.
При этом судья исходил из того, что частично удовлетворенные исковые требования истца в виде значительной денежной суммы свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, в целях обеспечения иска арест на имущество должника принят в пределах взысканной судом суммы, в связи с чем оснований признать, что принятые меры несоразмерны исковым требованиям и права ответчика ущемляются, не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с обжалуемым определением, поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным истцом требованиям.
Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительного или невозможного исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает.
Так, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.
Принятые меры носят временный характер, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым определением, субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение заявленной обеспечительной меры отвечает определенным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, так как ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Целью обеспечительных мер является сохранность имущества, являющегося предметом спора в целях обеспечения возможности исполнения исковых требований, которые заявлены истцом.
В данном случае, непринятие мер обеспечения иска в виде запрета ответчику осуществления правомочий собственника в отношении имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, ограничивает его права, как собственника, но является соразмерной мерой заявленным требованиям истца, поскольку отчуждение данного имущества повлечет изменение состава лиц, участвующих в деле.
Доказательств не соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию по отношению к имуществу ответчика, подателем жалобы не представлено. Кроме того, принятые судьей обеспечительные меры не лишают прав ответчика на принадлежащее ему имущество.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частных жалоб не имеется.
В вынесении частного определения в отношении ответчика с направлением его в правоохранительные органы суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку обстоятельств для вынесения частного определения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.
Судья