Дело № 2-1612/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.12.2022 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,
при секретаре Цукановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 762 742 рубля 08 копеек и уплаченной госпошлины.
В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора ООО «Феникс», с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор№, издан приказ о приеме на работу №/в от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад с надбавками. Согласно заявлению ФИО1, он заявил об увольнении с должности директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из информации, полученной из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО1 фактически не исполнял обязанности директора.
Истец ответчику направил претензию о возврате неосновательного обогащения – полученных денежных средств в виду их неправомерного удержания. По причине уклонения ФИО1 от возврата денежных средств, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца на иске настояла, просила иск удовлетворить в полном объеме согласно расчету истца, указав, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства без оснований, не по договору. Он обязанности директора не выполнял, что подтверждается протоколом допроса свидетеля. Ответчик уклоняется от дачи объяснений, также уклоняется от возврата суммы.
Участвующий в деле учредитель ООО «Феникс» ФИО6 Просил удовлетворить исковые требования, суду пояснил, что ранее единстенным учредителем и директором являлся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал долю 100% в уставном капитале ФИО1, ФИО1 продал долю ФИО5, ФИО5 продала 100% доли ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 неосновательно получал заработную плату, денежные средства полежат возврату.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора ООО «Феникс», с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор№, издан приказ о приеме на работу №/в от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад с надбавками.
Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Истцом суду представлен расчет полученной ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 762 742 рубля 08 копеек согласно расчетным листкам.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, заработная плата была начислена в период действия трудового договора, согласно приказу и расчетам, после увольнения ответчику выплачен расчет ДД.ММ.ГГГГ.
Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Представленная суду незаверенная надлежащим образом копия протокола допроса свидетеля, не является допустимым доказательством, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку суду не представлено доказательств законности выдачи протокола допроса как процессуального документа ООО «Феникс» согласно действующих норм УПК РФ. Содержание протокола допроса, его оглашение в судебном заседании возможно только после допроса самого свидетеля в судебном заседании (ч.3 ст.281 УПК РФ) при наличии существенных противоречий при рассмотрении уголовного дела. То есть, доказательством являются показания свидетеля, а не копия протокола.
Кроме того, истцом суду не представлено итогового судебного постановления, вступившего в законную силу, содержащего в качестве доказательств показания свидетеля, установленные судом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, выплата ответчику со стороны истца заработной платы произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 762 742 рубля 08 копеек, о чем работодателю было известно.
С данным иском ООО «Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истцом, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судебные расходы не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 762 742 рубля 08 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.12.2022.
Судья: С.Б. Хрещатая