УИД 31RS0016-01-2022-005279-98 № 2-4224/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года гор. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,
при секретаре: Носовой О.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по ордеру), в отсутствие истцов ФИО5 и ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шебекино-Дом»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
08.07.2021 в результате разрыва резьбового соединения гибкого шланга со смесителем, установленного на мойке в кухне квартиры № № дома № № по <адрес> произошел залив квартиры №№ в том же многоквартирном жилом доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 по 1/2 доли в праве за каждым.
ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учтем заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 171986,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4749,56 руб. по 1/2 части каждому.
Истцы, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО2, который иск с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал.
Ответчик ФИО3 извещен о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации и месту нахождения вышеназванной квартиры (ШПИ 80401177676757, 80401177676771), обеспечил явку своего представителя ФИО4, который возражал относительно удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шебекино-Дом» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО5 и ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шебекино-Дом».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено, что ФИО5 и ФИО1 являются собственниками квартиры № № по 1/2 доли в праве, общей площадью 51 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома № № по <адрес> (л.д. 36-38).
ФИО3 на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира №№ в доме № № по <адрес> (л.д. 33-35).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом».
08.07.2021 в результате разрыва резьбового соединения гибкого шланга со смесителем, установленного на мойке в кухне квартиры № № дома № № по <адрес> произошел залив квартиры №№ в том же многоквартирном жилом доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам по 1/2 доли в праве за каждым.
Актом обследования жилого помещения – квартиры № № в доме № № по ул. Луговая в г.Шебекино, составленным 09.07.2021 инженером общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» ФИО6 и мастером участка №1 ООО «Рем-жилье» (л.д. 4), установлено, что причиной залива стал разрыв резьбового соединения гибкого шланга со смесителем, установленным на мойке в кухне квартиры № 64. После проведения осмотра квартиры №№ установлено: в кухне на стенах обои (моющиеся) обыкновенного качества, на стене смежной со спальней на обоях наблюдаются потёки, залита тройная внутренняя розетка на стене, верхнее гнездо розетки не работает (признаки подгорания контакта); потолок в кухне подвесной из панелей ПВХ со встроенными светодиодными светильниками в количестве 4-х штук, вследствие попадания большого количества воды на внутреннюю поверхность потолка две панели деформировались и провисли, намокла электропроводка; со слов собственников основой напольного покрытия в кухне является покрытие ДСП, поверх ДСП уложен линолеум, на входе в кухню пол был залит водой, наблюдается неровности покрытия линолеума; в коридоре на потолке (отделка штукатурка, окраска ВДК) имеются разводы в нескольких местах, на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются потёки; co слов собственников основой напольного покрытия в коридоре является покрытие ДСП, поверх ДСП уложен линолеум, поверхность линолеума имеет неровности; залиты розетки в количестве 2-х шт.; в малом коридоре возле ванной и туалета, так же имеются разводы на потолке (отделка штукатурка, окраска ВДК); на стенах обои улучшенного качества, по обоям наблюдаются потёки; залита розетка на стене; со слов собственников основой напольного покрытия в коридоре является покрытие ДСП, поверх ДСП уложен линолеум, пол в малом коридоре был залит водой; наблюдается неровности покрытия линолеума; в ванной на стенах и на полу отделка керамической плиткой, повреждений не имеют; потолок подвесной из панелей ПВХ co встроенными светодиодными светильниками в количестве 2-х шт., вследствие попадания большого количества воды на внутреннюю поверхность потолка намокла электропроводка; дверное полотно входной двери в ванную плотно не прилегает к коробке; в туалете на стенах и на полу отделка керамической плиткой, повреждений не имеют; потолок подвесной из панелей ПВХ повреждений не имеет, намокла электропроводка; дверное полотно входной двери в туалет плотно не прилетает к коробке; в зале залита одноместная внутренняя розетка на стене, на момент осмотра розетка не работает.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что течь инженерной системы произошла на участке, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, залив квартиры истца произошел за пределами зоны ответственности управляющей компании.
Доводы стороны ответчика, впервые приведенные в судебном заседании 03.11.2022 после многократного заявления ходатайств об отложении слушания дела, в том числе в целях согласования условий мирового соглашения, о том, что разрыв резьбового соединения гибкого шланга со смесителем, установленным на мойке в кухне квартиры, принадлежащей его доверителю, произошел вследствие изменения давления воды в трубах, в неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ на доказательствах не основан. Кроме того представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что шланг вместе с резьбой в настоящее время у его доверителя отсутствует, от проведения судебной экспертизы в целях установления причин разрыва резьбового соединения на шланге, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, он отказался, положения статьи 79 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В гражданское процессе лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Стороной ответчика письменных возражений на иск не представлено, никаких доводов относительно несогласия с исковыми требованиями не приводилось вплоть до судебного заседания 03.11.2022.
При таких обстоятельствах суд находит убедительными утверждения стороны истца о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, при том, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Стороной истцов суду представлены доказательства наличия всех элементов гражданско-правового деликта: наличие имущественного вреда, причинение ущерба ответчиком вследствие его неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ФИО3 обязанностей по содержанию имущества и разрывом резьбового соединения гибкого шланга со смесителем на мойке в кухне, повлекшим затопление жилого помещения. Судом признается обоснованным заявленный истцами размер ущерба (убытков), определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения судебной экспертизой. В свою очередь стороной ответчика отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцам не доказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2022 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры №№, расположенной в доме №№, по <адрес> по состоянию на дату залива 08.07.2021.
Согласно экспертному заключению № № ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной в доме № № по ул. Луговая в г. Шебекино Белгородской области по состоянию на дату залива 08.07.2021 составляет 171986,99 руб.
С учетом определенного судебной экспертизой размера ущерба истцы уменьшили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие указанного экспертного заключения, поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.
Заключение выполнено в учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки независимым профессиональным экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО7, имеющим стаж в экспертной деятельности с 2012 года, диплом Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А. по специальности «Строительно-техническая экспертиза», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, сертификаты соответствия судебного эксперта, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
Заключение содержит в себе описание повреждений жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам в соответствии с актом обследования помещения от 09.07.2021, составленным после залива, указаны размеры поверхности повреждений, способы их устранений; выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и стоимости замены поврежденного имущества не установлено.
Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах.
При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» у суда не имеется.
Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов судебной экспертизы.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик по настоящему делу не представил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба истцам, и отсутствия своей вины в причинении такового.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеется достаточно основанийдля удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).
Истцы понесли судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4749,56 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2022.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
В связи с уменьшением ФИО8 размера исковых требований до 171986,99 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4639,72 руб., оставшиеся 109,84 руб. (4749,56 руб. – 4639,72 руб.) подлежат возврату истцам из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород».
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1411 <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 85993,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2319,86 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1404 <данные изъяты>., ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 85993,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2319,86 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья: подпись Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022
Решение24.11.2022