63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года

Ленинский районный суд в составе

председательствующего судьи Ретина М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Планета 3» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков её выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском ООО «Планета 3» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков её выплаты и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя генерального директора, однако заработная плата ему не выплачивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 407 316 рублей 60 копеек. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана, однако определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района судебный приказ был отменен, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика восстановить срок на подачу искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 679, 40 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 913 рублей 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Планета 3» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, однако в связи с затоплением офиса ведомости были утрачены, после ноября 2021 г. ведомости сохранились, однако Тумановский в них не расписывался. Кроме того, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя генерального директора в ООО «Планета 3», что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно справок о доходах физического лица за период с 2018 г. по 2020 г., с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 13 500 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 14 040 рублей.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 679 рублей 40 копеек.

Доказательства произведения выплаты заработной платы ФИО1 за указанный период ответчиком не предоставлены.

Свою позицию относительно непризнания требований истца ООО «Планета 3» мотивировал тем, в том числе тем, что истец, не выполнял свои трудовые обязанности, отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт отсутствия истца на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ от истца истребованы объяснения, однако доказательства ознакомления истца с указанным актом и письмом об истребовании объяснений ответчиком также не представлено.

Свою позицию относительно непризнания требований истца ООО «Планета 3» мотивировал тем, что истец, получая наличными заработную плату, в ведомостях на получение заработной платы не расписывался.

Между тем, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Содержание представленных ответчиком в материалы дела платежных ведомостей с ноября 2020 г. по май 2021 г., подписанных со стороны работодателя директором ФИО2 и бухгалтером ФИО3, свидетельствует о безусловной осведомленности последних о начисленной и фактически выплаченной работникам заработной платы за отчетный период.

Отсутствие ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 г. ответчик объяснил затоплением офиса и утратой в связи с этим соответствующих документов.

В отсутствие подписей ФИО1 в платежных ведомостях с ноября 2020 г. по март 2021 г. директору ООО «Планета 3» во исполнение возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, в данном случае требовалось выяснить выплачена ли установленная работнику заработная плата своевременно и в полном объеме, а в случае получения такой информации, документально подтвердить указанные обстоятельства.

Приведенные ответчиком доводы об уклонении ФИО1 от подписания платежных ведомостей, надлежащими средствами доказывания не подтверждены, в том числе с учетом того, что представленные ответчиком платежные ведомости, в соответствии с п. 1.2 Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 являются первичной учетной документацией по учету труда и его оплаты.

Факт предоставления ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации отчетов, содержащих указание на фактически выплаченную, ФИО1 заработную плату, не освобождает ответчика от обязанности доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме и о недобросовестности истца в части реализации права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 155 ТК РФ, работодатель освобожден от уплаты заработной платы, так как трудовые функции не исполнялись по вине работника, суд считает необоснованными, так как, считая причины неявки истца неуважительными работодатель имел возможность неоднократно уволить его за прогул, однако этого сделано не было, никаких служебных проверок в отношении истца не осуществлялось.

Доводы ответчика о том, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается никому из сотрудников, так как организация не осуществляет хозяйственной деятельности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера является простоем и в соответствии со ст. 157 ТК РФ работнику должна выплачиваться заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Кроме того, при наличии указанных обстоятельств, работодателем должен был быть издан приказ о простое, однако такого документа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с исковыми требованиями, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Факт начисления ФИО1 заработной платы за истребуемый период ответчиком не оспаривается, трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени сохранены.

Кроме того, первоначально истец обращался в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако его заявление было остановлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести оплату за период его работы.

Таким образом, суд считает, что требования истца в данной части нашли своё подтверждение.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 348 913 рублей 76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает, что расчет истца является неверным, в связи с чем указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что задолженность необходимо рассчитывать, исходя того, что задолженность по выплате заработной плате увеличивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом же расчет произведен от общей суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При произведении расчета суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 13 500 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 14 040 рублей, следовательно, компенсация должна рассчитываться следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13 500 руб. *16*1/150*7,25%=104,4 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 47250 руб.*91*1/150*7,5%=2149,88 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 128250 руб.*182*1/150*7,75% =12059,78 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 148500 руб.*42*1/150*7,5%=3118,5 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 175500 руб.*42*1/150*7,25%=3562,65 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 189000 руб.*49*1/150*7%=4321,8 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 209250 руб.*49*1/150*6,5%=4443,08 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 236520 руб.*56*1/150*6,25%=5518,8 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 271620 руб.*77*1/150*6%=8365,9 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 299700 руб. *56 *1/150* 5,5% =6153,84 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 313740 руб.*35*1/150*4,5% =3294,27 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 426060руб.*238*1/150*4,25% =28730, 65 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 440100 руб.*35*1/150*4,5%= 4621,05 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 461160 руб.*50*1/150*5% = 7686 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 482220 руб.*41*1/150*5,5% =7 249,37 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 503280 руб.*49*1/150*6,5% = 10686,31 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 524340 руб.*42*1/150*6,75% = 9 910, 03 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 552420 руб.*56*1/150*7,5% = 15 467,46 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 573480 руб.*56*1/150*8,5% = 18 198, 43 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 580500 руб.*14*1/150*9,5% = 5147, 1 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 608580 руб.*42*1/150*20% = 34080,48 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 622620 руб.*23*1/150*17% = 16 229,63 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 629640 руб.*23*1/150*14% = 13516, 27 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 643680 руб.*6*1/150*11% = 2 832, 19 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 10 891 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 679 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 227 447 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Планета 3» в пользу бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10 891 рубль 27 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.