АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Хусаиновой Г.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Азаматовой Г.Р. в его интересах на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений, мнение прокурора о законности приговора, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

По приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года

ФИО1 ФИО12, дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснено ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... – постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2023 года в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Азаматова Г.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства ... в доход государства. Указывает, что ФИО1 вспомнил о том, что автомобиль находится в залоге у банка лишь после оглашения приговора. Согласно справке от 05 сентября 2023 года автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... является предметом залога по банковскому продукту №... от 18.11.2022г., заключенного между ФИО1 и .... Таким образом, решение суда затрагивает интересы третьих лиц – ...». ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, пенсионер по возрасту, что в совокупности с перечисленными обстоятельствами свидетельствует о несправедливости приговора. Просит приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года изменить, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... вернуть собственнику ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Просит приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года изменить, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... вернуть собственнику ФИО1

Помощник прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареева Р.З. возражает доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Азаматовой Г.Р.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению ФИО1 обязательных работ не имеется, поскольку, как следует из ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до 3 лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и по контракту.

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО1 наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Вывод суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №... на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 12), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Азаматовой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-6649/2023,

судья: Подынь З.Н.