Дело № 5-38/2025

УИД 35RS0012-01-2025-000214-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года <...>

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .../.../... года рождения, уроженца <данные изъяты>,гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в <данные изъяты> ИНН №...

установил:

ФИО1 30.05.2024 в 09 час 40 минут у дома 12 по ул. Обнорского г.ГрязовцаГрязовецкого округа Вологодской области в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер№... при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.№... под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.№..., у которого согласно заключению СМЭ №... установлен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что вину в нарушении ПДД РФ приведшее к ДТП не оспаривает, однако считает, что установленный заключением эксперта вред здоровью потерпевшего мог быть причинен и не результате ДТП, участником которого он и ФИО2 являлись 30.05.2024, поскольку переломы ребер установлены у ФИО2 спустя 5 дней после ДТП, до 05.06.2024 ФИО2 в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи не обращался, на месте ДТП от вызова «Скорой медицинской помощи» отказывался, его внешний вид, поведение не свидетельствовали о наличии у него переломов двух ребер. В ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с происшедшим 30.05.2024 ДТП ФИО2 обратился спустя почти полгода - 20.01.2025.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности,Антуфьев А.Б. заявленное К.Н.ВБ. поддержал, заявил о наличии сомнений в относимости установленного ФИО2 заключением эксперта вреда здоровью к произошедшему 30.05.2024 ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, поскольку заключением эксперта не установлена давность образования переломов ребер у потерпевшего по делу, не установлена их относимость к происшедшему 30.05.2024ДТП, считает это обстоятельство следует признать неустранимым сомнением в виновности К.Н.ВВ. в совершении вменяемого ему правонарушения. Однако, в случае, если суд сочтет доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, просил о не применении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку основная деятельность ФИО1 напрямую зависит от наличия у него водительских прав.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что после ДТП .../.../... в силу своего пожилого возраста длительно находился в «шоковом» состоянии, испытывал болевые ощущения в левом боку, боль от порезов стеклом левой руки, лица с левой стороны, отказался при этом от вызова «Скорой медицинской помощи», так как полагал, что это все сильно «затянется». Полагал, что дома отлежится и «все пройдет», однако за выходные боль в боку не утихла, «стало совсем плохо», записаться к хирургу смог на 05.06.2024. Хирург направил его на снимок, «рентген показал» перелом 2 ребер. В силу своего возраста долго находился на излечении, последствия переломов ощущает и на настоящее время. Длительно полагал, что после посещения хирурга, медицинское учреждение предоставит в МО МВД сведения о его повреждениях здоровья, полученных в результате ДТП. Установив в январе 2025 года что передачи информации о нем не произошло, 20.01.2025 обратился с заявлением в МО МВД о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, поскольку пострадал в результате происшедшего, длительно находился на излечении, последствия перелома ребер ощущает на настоящее время. До настоящего времени ФИО1 не предпринято в отношении него мер к заглаживанию своей вины в причинении ему вреда здоровью. Настаивает на строгом наказании виновника ДТП.

Должностное лицо МОМВД России «Грязовецкий», инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с происшедшими 30.05.2024 событиями с участием К.Н.ВВ. и ФИО2, в судебном заседании пояснила, что протокол составлен на основании собранных материалов по делу по факту ДТП, при этом до момента обращения ФИО2 в МО МВД России «Грязовецкий» 20.01.2025 о повреждении здоровья ФИО2 в результате ДТП, происшедшего 30.05.2024 сведений не поступало. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по рассматриваемым обстоятельствам в МО МВД России «Грязовецкий» не было.

Представитель МО МВД России «Грязовецкий» в судебное заседание не явился,извещены надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 13.9 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья полагает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер№... при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.№... под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.№..., у которого согласно заключению СМЭ №... установлен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы результаты осмотра (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.17),протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4), объяснениямиФИО2, ФИО1,О.об обстоятельствах ДТП (л.д. 14, 18-20), согласующихся с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: К., согласно показаниям которого после ДТП ФИО2 от его помощи отказался, при движении держался за бок, его левая рука была перемотана, видна кровь; показаниями свидетеля Ф., согласно которым после ДТП ФИО2 от его помощи отказался, при движении держался за левый бок, его левая рука была повреждена, на лице видна кровь; показаниями свидетеля К2, согласно показаниям которого от медицинской помощи, от вызова «Скорой медицинской помощи»ФИО2 отказывался, ходил самостоятельно, было заметно, что что - то с ним не так, но он ничего не заявлял; показаниями свидетеля К3, согласно показаниям которого от медицинской помощи, от вызова «Скорой медицинской помощи»ФИО2 отказывался, был в «шоковом» состоянии, жаловался на боль, говорил, что ударился грудью, рука была в ссадинах, но ходил самостоятельно, но было заметно, что ему «плохо», показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, приведенными выше.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» №... от 29.01.2025ФИО2 причинено телесное повреждение, которое по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повлекшее средней тяжести вред здоровью. Перелом 6,7 ребер образовался в результате травмирующего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов). Установить давность образования переломов, детализировать механизм повреждений (идентифицировать действовавший предмет (ы) конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности с приведенным заключением эксперта позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, его защитника Антуфьева А.Б. о наличии неустранимых сомнений в относимости установленного заключением эксперта вреда здоровью ФИО2 к рассматриваемому ДТП суд отклоняет, как несостоятельный, носящий предположительный характер, опровергаемый материалами дела в их совокупности, приведенными выше, поскольку наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего ФИО2 в виде причинения вреда его здоровью средней тяжести и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ (п.13.9) и наступившим, установленным вредом здоровьюФИО2 нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждена совокупностью материалов дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, личность ФИО1, мнение ФИО2 о назначении наказания, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ст.12.24.ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением должностного лица МО МВД России «Грязовецкий» по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 УИН №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им п.13.9 ПДДРФ: при управленииим технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер№... при движении по второстепенной дороге ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.№... под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге,при этом указанные обстоятельства произошли 30.05.2024 в 09час.40 мин. на ул. Обнорского у д.12 г. Грязовец Вологодской области.

Приведенное Постановление УИН №... в отношении ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Санкция ст.12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность виде административного штрафа в размере 1000рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из приведенного следует, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.13 ч.2 КоАП РФ охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей более строгое административное наказание.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило п.7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13 ч.2 и 12.24 ч.2 КоАП Российской Федерацииявляется таковым: состав ст.12.24ч.2 КоАП РФ охватывает признаки состава административного правонарушения ст.12.13ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что противоправное деяние виновного лица подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, суд разрешает вопрос о привлечении его к административной ответственности на основании ст.12.24 ч.2.КоАП РФ. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении этого виновного лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации.

При этом, если же постановление о привлечении к административной ответственности виновного лица по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении этого виновного водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.13.ч.2 названного Кодекса.

Исходя из приведенного выше, постановление должностного лица МО МВД России «Грязовецкий» по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 УИН №... в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Принимая решение в части отмены постановленияпо делу об административном правонарушении от 30.05.2024 УИН №... в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФсуд берет за основу разъяснения и указания, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.10ч.5 ст.4.1; п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>) кор/сч. 40102810445370000022 в отделении Вологда Банка России, ИНН <***>, КПП 352501001, БИК 011909101, ОКТМО 19524000, номер счета получателя платежа 03100643000000013000.

Наименование платежа: штраф по протоколу 35 АР 944900 от 18.02.2025 (УИН №...).

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в приёмную Грязовецкого районного суда по адресу: <...>.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление должностного лица МО МВД России «Грязовецкий» по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 номер УИН 18810035240000528500 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Кудряшова Н.В.