Судья Кирюков О.В. Дело №33-9923/2023

Сергачский районный суд Нижегородской области

№ 13-40/2023

УИД 52RS0048-01-2018-000298-49

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Норд Стар»

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по делу по иску ПАО «Плюс Банк» к Г.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Плюс Банк» к Г.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указав следующее.

[дата] судьей Сергачского районного суда Нижегородской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ОРЕL Insignia NB, год выпуска: 2011, VIN: [номер]; номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя [номер], [номер]; номер кузова: [номер], а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие, постановка на учет) в отношении указанного транспортного средства.

21.06.2018 Сергачским районным судом Нижегородской области вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к Г.А.Т., С.Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар», которое было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Между ООО «Норд Стар» и ФИО1 заключено соглашение о прекращении обязательств залогодателя.

Обеспечительные меры судом не отменены.

ООО «Норд Стар» просило суд отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2020 года по гражданскому делу №2-299/2018.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года заявление ООО «Норд Стар» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Норд Стар» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указав, что предоставление ненадлежащим образом заверенных копий судебных актов Таганского районного суда г. Москвы не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] судьей Сергачского районного суда Нижегородской области вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство «ОРЕL Insignia NB», год выпуска: 2011, VIN: [номер]; номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя [номер], [номер]; номер кузова: [номер], а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие, постановка на учет) в отношении указанного транспортного средства.

[дата] Сергачским районным судом Нижегородской области вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к Г.А.Т., С.Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

[дата] между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], в том числе о взыскании задолженности по названному гражданскому делу.

[дата] между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], в том числе о взыскании задолженности по обозначенному гражданскому делу.

[дата] Таганским районным судом [адрес] вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар».

Апелляционным определением Московского городского суда от [дата] решение Таганского районного суда города Москвы от [дата] оставлено без изменения.

Между С.Э.К. и ООО «Норд Стар» в рамках урегулирования задолженности Г.А.Т. заключено соглашение о прекращении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 соглашения С.Э.К. признает свои обязательства в части перешедших к нему прав и обязанностей Г.А.Т. перед ООО «Норд Стар» по договору залога на дату заключения соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения ООО «Норд Стар» в течение 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств в размере, предусмотренном в пункте 3 соглашения, на расчетный счет осуществляет необходимые мероприятия, направленные на:

- исключение сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты;

- отмену обеспечительных мер, наложенных в отношении транспортного средства вынесенного Сергачским районным судом Нижегородской области [номер];

- отмену обеспечительных мер, наложенных в отношении транспортного средства вынесенного Таганским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела [номер];

- окончание исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного в Сергачском РОСП, а также отказывается от требования об обращении взыскания на транспортное средство и иных требований в отношении С.Э.К..

Во исполнение обязательств, определенных соглашением, С.Э.К. внес денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исследованные в судебном заседании ксерокопии решения Таганского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 об удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар», а также апелляционного определения Московского городского суда от 02.08.2021, которым указанное судебное решение оставлено без изменения, не заверены надлежащим образом соответствующими судами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Норд Стар» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу [номер], указав, что у суда имеются сомнения в подлинности названных судебных актов, которые являются основополагающими при рассмотрении заявления ООО «Норд Стар» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу [номер].

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Норд Стар» об отмене обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Т.М. и К.О.С. на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Спор между сторонами в отношении транспортного средства Opel Insignia NB, 2011 года выпуска, VIN: [номер] разрешен, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств залогодателя.

В данном случае сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению соглашения, о чем указывает истец, по просьбе которого такие меры были приняты судом. В этой связи, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела представлены копии судебных актов по делу, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии решения, апелляционного определения не соответствуют подлинникам судебных актов, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат; вопрос об истребовании заверенных копий судебных актов судом не ставился.

Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а доводы частной жалобы заслуживают внимания, то определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Opel Insignia NB, 2011 года выпуска, VIN: [номер].

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья