Дело № 2а-150/2022

УИД: 28RS0020-01-2022-000203-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 год пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурской области ФИО9 судебному приставу отделения судебных приставов по Амурской области ФИО10 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 и безопасности» (далее ООО «СААБ»), обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП по Амурской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 518.081 рубль 68 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "СААБ", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, соблюдался ли судебным приставом-исполнителем 7-дневный срок для направления запросов в организации, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли организации судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; направлялись ли запросы: в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения о получении пособия; Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, военкоматы (стоит ли на учёте данный должник и по каким причинам, причина снятия с учёта, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции о наличии судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения. Административный истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинского района УФССП по Амурской области ФИО3 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Административный истец также указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП по Амурской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,

- обязать начальника отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП по Амурской области ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён надлежаще, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 - начальник отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, о месте и времени рассмотрения административно дела извещена надлежаще в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовала, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями ООО «СААБ» она не согласна, просит отказать в их удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селемджинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО «ОТП Банк», в размере: 518.081 рубль 68 копеек в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя - ООО «СААБ», адрес взыскателя: В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. На основании ответов из государственных регистрирующих право собственности органов установлено, что на имя должника недвижимое имущество, автотранспортные средства не зарегистрированы. На основании ответа из ПФР о трудоустройстве должника в ООО «Росса» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В период с 2019 года по март 2021 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 78.486 рублей 94 копейки. На основании ответов из банков и иных кредитных организаций о наличии счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; денежные средства на счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако постановление не принято к исполнению по причине отсутствия сведений о должнике в базе данных Центра. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по вынесено постановление об отмене окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Амурской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежаще, в судебное заедание не явились, ходатайств об отложении не заявили, на личном участии не настаивали.

Суд, принимая во внимание, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив административный иск и письменные возражения административного ответчика, исследовав материалы, представленные административным истцом, а также материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, подано ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с настоящим административным иском ООО «СААБ» не пропущен.

В судебном заседании установлено, что решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, а всего 518.081 рубль 68 копеек.

На основании вышеуказанного решения и по заявлению ООО «СААБ», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Из представленной в суд копии материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества у должника и его материального положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в том числе: Банк «Возрождение» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк ГПБ (АО), ПАО «Росбанк», ОАО «Уралсиб», ПАО КБ "Восточный", ПАО "Промсвязьбанк", АО «СМП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО "Россельхозбанк", Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», ОАО «Газэнергобанк», АО «Глобэксбанк», ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «АК БАРС» Банк, «ВТБ» (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ОАО «СКБ-банк», «ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и другие кредитные организации.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР - в целях получения сведений о трудоустройстве, заработной плате и иных вознаграждениях, о номере СНИЛС; в орган ФНС России о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о доходах, о счетах должника; в Росреестр о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости, а также в УФМС по Амурской области.

Согласно материалам исполнительного производства судебным-приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было установлено место работы должника – ООО ПО «Росса»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк»; а также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО «МТС-БАНК», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», банк «ТРАСТ» (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ выезд ФИО2 из Российской Федерации ограничен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП из ПФР судебному приставу-исполнителю регулярно поступали сведения о сумме начисленной заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, на что ПФР в этот же день уведомил судебного пристава-исполнителя о неисполнении указанного постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. Сведений о том, что в настоящее время ФИО2 является получателем пенсии, материалы исполнительного производства не содержат, из ПФР таких сведений не представлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чём начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии таких обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Согласно положений ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют перечень, характер, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательными, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенные в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, являются достаточными, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом ссылки административного истца о не направлении судебным приставом запросов в негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, министерство юстиции, операторам сотовой и местной связи, лицензионную разрешительную систему, министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор и иные органы - не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их объёмом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение в процессе исполнения желаемого для взыскателя результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вопрос о наличии оснований для привлечения лиц к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Селемджинского района УФССП по Амурской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурской области ФИО3, судебному приставу отделения судебных приставов по Амурской области ФИО5 об оспаривании бездействия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Кудлаева