УИД 63RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.М.
при помощнике судьи ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некорректной работы светофоров, расположенных в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Коммунальная и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Опель Астра, г.р.з. № 763 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № 163, под управлением истца ФИО7 Факт сбоя в работе светофора по причине некорректной работы управляющего контроллера подтвержден официальным ответом МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти». Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО ЦэИО «Альтернатива», стоимость расходов истца на досудебное исследование составила 8000 руб. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-01М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Астра, г.р.з. № 763 составляет 742 300 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала данное событие страховым и выплатило в счет страхового возмещения 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦОДД г.о.Тольятти» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342325 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1351 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля 1400 руб.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Центр организации дорожного движения является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с госконтрактом обязанность по возмещению ущерба лежит на ПАО «Ростелеком», которое принимает выполненные работы по замене светофорного контролера. Устранением недостатков на светофорном объекте занимается ООО «Регион». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – ПАО «Ростелеком» ФИО4, в судебном заседании пояснила, что между ПАО «Ростелеком» и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения 1 этапа контракта работы на пересечении улиц Коммунальная и <адрес> в <адрес> выполнены в октябре 2022 года и приняты заказчиком - Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> по акту приемки работ. Согласно п. 11.1.5 контракта замена или ремонт вышедшего из строя оборудования в течение гарантийного срока должна производиться в течение 5 рабочих дней со дня официального обращения представителя заказчика. В ПАО «Ростелеком» обращений по работе оборудования смонтированного по вышеуказанному государственному контракту не поступало.
Третьи лица – ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ООО «Регион», администрация г.о. Тольятти, ООО «Ростелематика» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 час. в <адрес>, г.р.з. № 763 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № 163 под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Из административного материала следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Опель Астра двигался по <адрес>, а водитель Лада Ларгус – по <адрес> пересечении данных дорог произошло столкновение указанных транспортных средств. Из пояснений участников ДТП, следует, что оба водителя двигались на разрешающие сигналы светофора, горевшие одновременно в двух направлениях по пересекающимся траекториям движения обоих водителей, что свидетельствует о том, что работа светофоров послужила причиной возникновения аварийной ситуации, поскольку оба водителя исходили из того, что имеют приоритет в движении, двигаясь на зеленый сигнал светофора при этом подобный режим работы светофора создал технически противоречивую дорожную ситуацию. Таким образом, оба водителя невиновны в возникновении ДТП.
Факт некорректной работы светофорного объекта на пересечении улиц Коммунальная и <адрес> в момент ДТП также подтвержден сообщением МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сбой в режиме работа светофора на регулируемом пересечении <адрес> с <адрес>а произошел по причине некорректной работы управляющего контроллера, установленного ООО «Регион» (подрядчик Ростелеком) в рамках внедрения интеллектуальной транспортной системы на улично-дорожной сети г.о. Тольятти (заказчик Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>).
Данное обстоятельство установлено и при разрешении вопроса о привлечении водителей к административной ответственности, по итогам которого никто из водителей не признан виновным в ДТП и в их действиях не установлено нарушения правил дорожного движения.
В отношении ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток). В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МБУ «Центр организации дорожного движения <адрес>», в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.20 час. по 11.00 час. имел место сбой в режиме работы светофорного объекта на регулируемом пересечении улиц Коммунальная и <адрес>. Сбой произошел по причине некорректной работы управляющего контролера, установленного ООО «Регион» (подрядчик Ростелеком) в рамках внедрения интеллектуальной транспортной системы на улично-дорожной чети г.о.Тольятти. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Об ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, с технической точки зрения ДТП произошло вследствие неисправности светофорного объекта, в связи с чем при разрешении вопроса о лице, ответственном за причинение ущерба вследствие данного ДТП, следует определить лицо, ответственное за надлежащее состояние данного объекта.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бесперебойная работа светофора на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> не была обеспечена, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Работы по переустройству светофорного объекта (производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы <адрес>, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы) на пересечении <адрес> и <адрес>а <адрес> осуществлялись ПАО «Ростелеком» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ПАО «Ростелеком».
В рамках реализации указанного государственного контракта предусмотрена модернизация светофорных объектов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.о.Тольятти, внедрение подсистем мониторинга параметров транспортного потока (камеры), а также организация на муниципальном уровне центра диспетчеризации, мониторинга и управления дорожным движением.
На дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Регион» на основании договора подряда проводились работы по модернизации светофорного объекта в рамках внедрения интеллектуальной транспортной системы на улично-дорожной сети г.о.Тольятти на пересечении автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>а. В ходе проведения работ сотрудниками ООО «Регион» был демонтирован существующий шкаф дорожного контролера, о чем составлен акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и подключен новый дорожный контроллер светофорного объекта «СИНТЕЗ-Д». В процессе установки шкафа управляющего контроллера, сотрудниками ООО «Регион» была допущена ошибка подключения светофорного объекта, которая привела к его некорректной работе, в результате чего в период времени с 10.20 час. по 11.00 час. произошел сбой. Неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» была проведена проверка светофорного объекта, о чем составлен акт. По результатам осмотра замечания к проведенным работам не выявлены.
Согласно Уставу, предметом деятельности МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о.Тольятти. Одной из основных целей деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение безопасности дорожного движения в городском округе Тольятти.
Поскольку установлен факт нахождения светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>а в <адрес>, на момент ДТП на праве оперативного управления у МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти», ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена, соответственно, на указанного ответчика, который является надлежащим по делу.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» выступает лицом, ответственным по организации безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП перед неопределенным кругом лиц, что в свою очередь не лишает его права последующего предъявления требований к лицам, виновным в некорректной работе светофора.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива».
Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» №ДД.ММ.ГГГГ-01М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Астра, г.р.з. № 763 составляет 742 325 рублей.
Размер ущерба, определенный экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал, доказательств причинения ущерба на иную сумму не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала данное событие страховым и выплатило в счет страхового возмещения 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомило о том, что страховая выплата в размере 400 000 рублей была произведена ошибочно, просили в 7-дневный срок произвести возврат указанных денежных средств. Требование страховщика ФИО1 не исполнены.
Таким образом, с ответчика МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма материального ущерба в размере 342 325 руб. (742 300-400 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.
Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку ответчик МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО «Арлан Авто» аренды подъемника для осуществления осмотра автомобиля. Расходы истца по договору заказ-наряда №-Зн от ДД.ММ.ГГГГ составили 1400 руб. В материалы дела представлены подтверждающие чеки.
Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг и услуг по дефектовке автомобиля суд расценивает как судебные издержки, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» в пользу истца в заявленном размере (8000 руб. и 1400 руб. соответственно).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей.
Расходы истца подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1, по условиям которого в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультирование заказчика по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучение представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по делу, составление досудебных претензий, составление заявлений в суд, жалоб, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу. Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 35000 руб. и уплачивается заказчиком в наличной форме в полном размере при заключении (подписании) сторонами настоящего договора (раздел 3 договора).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, снизив заявленный истцом размер до 30000 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.
В материалы дела ФИО1 представлен оригинал нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, для представления интересов доверителя во всех судах системы Российской Федерации по вопросу возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ее использование в иных правоотношениях.
За совершение нотариального действия уплачено 2500 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1351 руб., несение которых подтверждено документально.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» в пользу ФИО1 в размере 11058 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленным при обращении с иском в суд чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 342 325 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11058 рублей, почтовые расходы в размере 1351 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М.Иванова