Дело № 12-87/2023 34RS0002-01-2022-006934-84
РЕШЕНИЕ
г. Дубовка 27 декабря 2023 г.
Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,
рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на представленном должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, фотоматериале невозможно рассмотреть ни марку автомобиля, ни номер автомобиля, ни водителя. Считает, что доказательства его виновности не представлены.
Заявитель ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи Волгоградского областного суда, Центрального районного суда г. Волгограда, Дзержинского районного суда г. Волгограда, Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, Ворошиловского районного суда г. Волгограда или Советского районного суда г. Волгограда удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.
Из данной нормы не следует, что ходатайство заявителя должно быть удовлетворено в обязательном порядке.
Учитывая доводы жалобы и обстоятельств дела, суд не считает участие ФИО2 в судебном заседании обязательным, кроме того, не представлено суду сведений о том, что заявитель лишен возможности явиться в судебное заседание Дубовского районного суда Волгоградской области для личного участия.
В своей жалобе ФИО2 не указывает, какие именно обстоятельства, не приведенные им в жалобе, он намеревался привести в судебном заседании, ходатайств об исследовании новых доказательств не подавалось.
При таких обстоятельствах оснований для проведения видеоконференц-связи не имеется.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2023 г. в 17 часов 18 минут 20 секунд по адресу Волгоградская область, Дубовский район, автодорога Р-228, 601км. водитель в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Пульсар», заводской номер СИМСК—1223-0799, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут: подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Ссылку в жалобе на то, что на фотоматериалах фиксации правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не виден номер автомобиля, нахожу несостоятельной, поскольку при исследовании копии постановления и фотоматериала ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, усматривается, что государственный регистрационный знак <***>, просматривается четко, марка легкового автомобиля, указанная в обжалуемом постановлении не вызывает сомнений (л.д. 17, 19).
Государственный номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что на фотоматериалах не видно водителя, несостоятельны, поскольку собственником транспортного средства в нарушение требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
С учетом изложенного, действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья: Г.В. Усков