РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года город Плавск Тульской области
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Л.А.,
с участием
помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,
истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-441/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» о возмещении вреда здоровью,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании возмещения вреда здоровью в размере 10 000 000 руб. и расходов для проведения реабилитации в сумме 500 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что он был доставлен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания с нарушением и обострением черепно-мозговой травмы, которую ему нанесли сотрудники правоохранительных органов ОМВД . После применения в отношении него врачом-неврологом ФИО4 сильнодействующего препарата (магнезии) у него обнаружилась осложение черепно-мозговой травмы, что выявлено при его госпитализации в стационар, где ему был поставлен диагноз: . Таким образом, при нахождении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ему причинен вред здоровью.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 10 000 000 руб., а также для проведения психической и физической реабилитации 500 000 руб.
Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина».
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснив, что именно из-за назначения ему ответчиком препарата магнезия у него ухудшилось самочувствие, увеличилась киста. При приеме данного препарата у него кружилась голова и шла из носа кровь. Данное лекарство не избавило его от головной боли.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что проводил осмотр ФИО3 21.10.2021. У него имелись жалобы на головные боли в правой височно-теменной области, далее приложил заключение РКТ головного мозга от 19.10.2021, согласно которой выявлена киста головного мозга справа. Далее при объективном осмотре черепно-мозговые нервы в норме, сухожильные рефлексы справа меньше чем слева, живые. Силовых парезов нет, паралича не было, слабости в конечностях не было. Пальценосовая проба в норме, патологических менедиальных знаков нет. Им истцу был поставлен диагноз: . Даны рекомендации: - . Препарат магнезия применяется при разных заболеваниях, поскольку у него широкий спектр действий, его можно назвать гипо-аллергенным препаратом. Тут вопрос в том, что надо вводить препарат и разводить препарат на физрастворе, и вводить внутривенно-капельно, неструйно 10 дней подряд. Диагноз Галстяну он поставил по внешнему осмотру, а также по заключению РКТ от 19.10.2021, сделанного в Плавской ЦРБ. Данный препарат был назначен Галстяну с целью противоотечности, снижения внутри-черепного давления, он в совокупности с диакарбом очень хорошо работают. Поскольку киста может иметь напряжение, или быть расслаблена, и чтобы уменьшить напряжение кисты надо выводить лишнюю спинно-мозговую жидкость. Для этого им и было назначено данное лечение, которое не могло навредить ФИО3 Пояснил, что киста, если она имеется, она никуда не денется, киста остается до самой смерти и после. ФИО3 мог родиться с кистой, и она до определенного времени не давала о себе знать. Данное лечение им было назначено при первичном осмотре, второй раз к ФИО3 его не вызывали. По поводу крови из носа, пояснил, что здесь необходимо смотреть наличие повышенного давления, либо слабость сосудов в носовом ходу.
Представитель ответчика ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» по доверенности ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Указала, что по результатам компьютерной томографии ФИО3 от 19.10.2021 сотрудниками ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России принято решение о консультации истца врачом неврологом. 21.10.2021 невролог ФИО4 осмотрел истца и назначил ему соответствующее лечение согласно установленному диагнозу: хроническая цефалгия, киста головного мозга. Назначенный истцу препарат магния сульфат не сильнодействующий, назначается при многих заболеваниях, в том числе беременным женщинам. Цефалгия, или головная боль — неприятность, которую каждый в жизни когда-либо испытывал и страдают около 70% населения. Связано это может быть и с получением травмы, и с перенапряжением, и с гипертонией. Арахноидальная киста - формируется между веществом головного мозга и паутинной оболочкой. Главной функцией паутинной оболочки является защита. Арахноидальная киста заполнена спинномозговой жидкостью, чаще формируется у детей, но может встречаться и у взрослых, преимущественно у мужчин. В большинстве случаев протекает бессимптомно. Другими словами арахноидальная киста - это пузырь жидкости, скопившейся между слипшимися слоями мозговых оболочек и может быть расположена в любом отделе головного мозга. Такие кисты остаются после воспаления оболочек мозга, кровоизлияния, травмы или врожденные. Большинство симптомов обусловлено нарушением оттока спинномозговой жидкости и повышением внутричерепного давления. В зависимости от места расположения и размеров кисты могут проявляться один или несколько симптомов: нарушение координации и равновесия, боли в лицевой области, головная боль, нарушения слуха и зрения, тошнота, рвота, головокружение, судороги, позиционные головные боли, гидроцефалия, вызванная нарушением естественной циркуляции спинномозговой жидкости. Главной целью любого лечения арахноидальной кисты является отвод жидкости снижение давления на ткани мозга. Что и было сделано, назначен диакарб, который эффективно снижает продукцию спинномозговой жидкости и препарат магния сульфат для лечения цефалгии. Атрофия головного мозга - дегенеративное заболевание нервной системы, при котором происходит медленное постепенное и медленное отмирание нейронов головного мозга, разрушение нервных связей. Атрофия возникает как в результате наследственных причин, так и вследствие длительного бездеятельного состояния организма, недостаточности питания, действия повреждающих факторов. Гидроцефалия (или, как эту болезнь называют в народе, водянка головного мозга) - это неврологическое заболевание, спровоцированное чрезмерным скоплением жидкости в головном мозге. К причинам возникновения гидроцефалии у взрослых можно отнести черепно-мозговые травмы (после падений, ударов, ДТП), воспалительные процессы головном мозге, кисты и др. Гражданин ФИО3 в исковом заявлении пишет, что был доставлен в ФКУ ИК-4 УФСИН по Тульской области с нарушением и обострением черепно-мозговой травмы с , в связи с нанесением ему травмы сотрудниками правоохранительных органов . Возможно киста головного мозга дала о себе знать после сотрясения мозга или травмы, нанесенные ему, в связи с чем стало ухудшаться здоровье, появляться разные симптомы. Назначенные препараты неврологом не являются сильнодействующими и не могли повлиять на ухудшение состояния истца, в том числе увеличение кисты головного мозга в размерах, т.к. указанные заболевания в заявлении появились давно, а не вследствие назначенных лекарственных средств. Кроме того, истцом не представлены доказательства частично утраченной им трудоспособности, в связи с ухудшением состояния здоровья. Также указала на недоказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями врача-невролога ФИО4 и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца ФИО3, возражения ответчика ФИО4 и представителя ответчика ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» по доверенности ФИО5, допросив свидетелей и специалиста, заслушав заключение помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является, вместе с правом на жизнь, высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.
На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст. 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.10.2021 ФИО3, содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, был осмотрен неврологом ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» с жалобами на головные боли в правой височно-теменной области. Врачом неврологом ФИО4 ему был поставлен диагноз: «. Рекомендовано: .
Данный диагноз был поставлен врачом также на основании проведенного 19.10.2021 в ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» РКТ истца, из которого следует, что у ФИО3 выявлены признаки кистозной глиозной трансформации справа в височной и теменной доли.
При проведении 14.04.2022 обследования истца в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по результатам РКТ установлен основной диагноз: . После осмотра неврологом ему установлен диагноз: Кластерная головная боль. Указано, что диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза, данных неврологического статуса, дополнительного медицинского обследования. Даны рекомендации: в момент головной боли суматриптан 50 -100 мг 1 таб.; верапамил 80 мг по ? таб х 3-4 раза в день – 2 недели, затем по 1 табх 3 раза в день – 2 месяца (под контролем пульса (не менее 46 в мин) и АД); циннаризин 25 мгпо 1 таб х 3 раза в день – 3 недели.
В своих объяснениях в судебном заседании истец ФИО3 ссылался на то, что врач невролог ФИО4 неправильно назначил ему лечение, что послужило ухудшению его здоровью и потери трудоспособности. Прием назначенного ему препарат магнезии через три дня прекратил врач ФИО1 из-за его реакции на данный препарат.
Вместе с тем, из листка назначений лекарственных препаратов, содержащегося в медицинской карте 128/21 ФИО3 следует, что раствор MgSO4 - 25% + натрий хлор 0,9%, 200 мл ему вводили внутривенной капельницей 7 дней (с 23.10.2021 по 29.10.2021), впоследствии истец отказался от приема лекарств.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО1, пояснив, что истец сам отказался от приема лекарства. Также пояснил, что по роду своей профессии он не может отменить назначения врача. Сам он может только оказывать симптоматическое лечение, которое не помогало ФИО3, в связи с чем и был вызван из ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» невролог для консультации. Для повторного осмотра и консультации врач – невролог из ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» не вызывался, поскольку ФИО3 было назначено плановое обследование в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач – невролог 1 категории ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО2 пояснила, что врач устанавливает диагноз на основе симптоматики. Установленный врачом ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» диагноз цефалгия – это общее определение головной боли. Установленный ею диагноз кластерная головная боль – является частным более узким понятием. Чтобы страдать кластерной головной болью надо иметь дефект в определенных генах. Заболевание спорадическое характеризуется периодичностью и в периоды обострения возникает клиника, когда обострения нет (межприступный период), человек живет обычной жизнью. Не детализировав характеристику головной боли в момент обострения, данный диагноз не поставишь. Назначенное врачом – неврологом ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» указанное лечение на начальном этапе возможно, так как любая головная боль, где задействованы волокна тройничного нерва, а при кластерной головной боли они всегда задействованы, есть элементы повышения внутричерепного давления. Именно для снятия данного давления и назначены были магнезия с диакарбом. Данные препараты никак не могут повлиять на ухудшение состояния здоровья. Жалобы истца на кровотечения из носа, ею как врачом трактовались бы как одно из проявлений внутричерепного давления. Сама магнезия и диакарб повлиять на кровоточивость никак не могли. Наличия у истца кисты и головной боли рассматривать вместе нельзя, так как это являются две разные ситуации, два разных заболевания, которые необходимо вести по отдельности. Наличие архноидальная киста, которая расположена не внутри серого вещества мозга, а снаружи, не может давать головную боль, но может давать элементы повышения внутричерепного давления. Архоидальная киста часто является проявлением врожденной особенности. По своей структуре она увеличиваться в размере не должна. Наличие разной трактовки ее размера в данных РКТ ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» и РКТ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» является следствием разной разрешаемой способности аппарата. В ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» данный аппарат более современный и точный. Кластерная боль – это не излечимое генетическое заболевание, можно только помочь выйти пациенту на течение болезни с более редкими обострениями. Встречается она чаще всего у мужчин, пик дебюта этого заболевания – средний работоспособный возраст. Обострить кластерную боль магнезия с диакарбом не могут, это просто естественное течение данного заболевания.
Оценив, показания свидетеля, пояснения специалиста, представленные документы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к мнению, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства ухудшения его здоровья и потери трудоспособности в связи с назначенным ему лечением ответчиком ФИО4
Каких-либо нарушений норм и правил при оказании врачом – неврологом ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» ФИО4 при оказании истцу ФИО3 медицинской помощи судом не установлено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие виновных противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, а также наступление вредных последствий у истца от действий (бездействия) ответчиков в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и денежных средств для реабилитации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» о возмещении вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Орлова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.