Решение по делу № 2-4293/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-4293/2023 25RS0029-01-2023-005174-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгстройсервис-ДВ» к ФИО2, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение <***>), ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТСС-ДВ» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником двух транспортных средств: «Ford Transit», идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 г. выпуска, госномер <***> (автомобиль <***>) и «Ford Transit», идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 г. выпуска, госномер <***> (автомобиль <***>), - которые были предоставлены ему сначала на основании договоров лизинга от ДД.ММ.ГГ, заключенных с АО «Лизинговая компания «Европлан», а затем договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (автомобиль <***>) и от ДД.ММ.ГГ (автомобиль <***>). До перехода к истцу права собственности автомобиль <***> находился в аренде у ФИО2 на основании договора аренды <***> от ДД.ММ.ГГ, автомобиль <***> - у ФИО1 на основании договора аренды <***> от ДД.ММ.ГГ. В феврале 2023 ФИО2 и ФИО1 перестали вносить арендные платежи, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг заключенные с ними договоры аренды и потребовал возврата транспортных средств. Требование не было исполнено. ФИО2 обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение <***>) с заявлением о постановке указанных транспортных средств на государственный учет, выступив как собственник, предоставил договоры купли-продажи <***> от ДД.ММ.ГГ и <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ним и АО ЛК «Европлан», в связи с чем произведена регистрация транспортных средств на имя ФИО2 На основании заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ подпись от имени руководителя продавца ФИО7 в договорах купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГ и <***> от ДД.ММ.ГГ выполнена не им, а иным лицом, то есть является поддельной, оттиск печати ПАО ЛК «Европлан», нанесенный на указанные договоры, нанесен не печатью ПАО ЛК «Европлан». На подложность спорных договоров указывают следующий обстоятельства: по состоянию на ДД.ММ.ГГ акционерное общества «Лизинговая компания «Европлан» было преобразовано в публичное акционерное общество; указанный в договоре представитель продавца ФИО7 является руководителем ООО «ТСС-ДВ»; спорные транспортные средства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ уже были проданы истцу. Учитывая изложенное, истец просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГ марки «Ford Transit», идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 г. выпуска, госномер <***>, заключенный между АО ЛК «Европлан» и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГ марки «Ford Transit», идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 г. выпуска, госномер <***>, заключенный между АО ЛК «Европлан» и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанные транспортные средства, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку в спорных договорах купли-продажи в качестве продавца указано ненадлежащее лицо, он исковые требования признает в полном объеме, в связи с чем ему под роспись были разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому ПАО «ЛК «Европлан» не заключало каких-либо сделок с ФИО2 Спорные автомобили по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были переданы в собственность ООО «Торгстройсервис-ДВ». ФИО7 никогда не являлся сотрудником ПАО «ЛК «Европлан», никаких доверенностей на его имя не выдавалось. Генеральным директором ПАО «ЛК «Европлан» является ФИО8 Оспариваемые договоры купли-продажи носят подложный характер. Считает требования истца обоснованными.

Третьи лица ФИО1 и представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, в соответствие со статьями 454, 160, 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает признание иска от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, которому предоставлено, в том числе, право признания исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в своём заявлении, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГ и <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ФИО2 и АО ЛК ЕВРОПЛАН подлежат удовлетворению.

Решение о признании договоров купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГ и <***> от ДД.ММ.ГГ недействительным является основанием для аннулирования органами МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий, произведенных на основании указанных договоров.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгстройсервис-ДВ» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) <***> между юридическим и физическим лицами от ДД.ММ.ГГ марка, модель ТС Ford Transit FCD, 2020 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, госномер <***>, заключенный между ФИО2 и АО ЛК ЕВРОПЛАН.

Решение суда является основанием для аннулирования органами МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий, произведенных на основании указанных договоров.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгстройсервис-ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023.

Судья О.О. Деменева