Дело № 2-2055/2023

45RS0026-01-2022-017974-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при ведении протокола секретарем Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Магеррамову Туран Джаббар огоы. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНИТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 90 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ТТТ № владельца транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №. 08.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Датсун, государственный регистрационный №. Материалами административного дела ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда выплатило ФИО2 50% страхового возмещения в размере 90 700 руб. (153500 руб. ущерб + 27900 руб. УТС) * 50%). Указывает, что при заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список не включен.

Просило суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 90700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 к., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором «обязательного страхования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 138700 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что 08.05.2022 в 12 час. 20мин. на ул. Омская, д. 171В в г. Кургане произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и находящегося в ее собственности и транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1о, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 к.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции 08.05.2022, он в указанный день, около 12 час. 20 мин. управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Омской в сторону ул. Дзержинского со скоростью около 60 км/час во втором ряду движения из двух. В первом ряду двигался автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак №, который начал притормаживать, включив сигнал поворота начал перестраиваться во второй ряд и выполнять разворот на пешеходном переходе. В момент разворота транспортного средства Датсун произошло столкновение.

Согласно объяснением ФИО2, данных сотрудникам полиции 08.05.2022, она в указанный день двигалась на транспортном средстве Датсун, государственный регистрационный знак № со скоростью около 50 км/час. по ул. Омской в сторону ул. Дзержинского. Проехав АЗС Роснефть по адресу: <...> с прилегающей территории выехал автомобиль КАМАЗ, который увидев ее начал поворачивать вправо на обочину и продолжил путь в попутном направлении. Кода обочина закончилась, КАМАЗ начал перестраиваться в полосу по которой двигалась ФИО2, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствие транспортных средств, ФИО2 осуществила перестроение во вторую полосу и почувствовала удар.

Из объяснений ФИО2 от 11.05.2022, данных сотрудникам полиции следует, что по ул. Омской правее от нее в попутном направлении по обочине двигался автомобиль КАМАЗ, чтобы избежать столкновение с транспортным средством КАМАЗ, ФИО2 совершила перестроение в левую от нее полосу движения. При этом ФИО2 убедилась в безопасности маневра, каких-либо транспортных средств во второй полосе движения не было.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции 04.07.2022, в момент ДТП автомобиль КАМАЗ, на который указывает ФИО2 в попутном направлении не двигался, данного автомобиля в месте ДТП не было.

Согласно объяснениям ФИО4 данных сотрудникам полиции 08.05.2022, он управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Омской со стороны автомобильной дороги «Иртыш» в первой полосе движения. Впереди него во второй полосе движения двигался автомобиль Датсун и Лада. ФИО4 увидел как автомобиль Датсун начал притормаживать и хотел совершить поворот налево. Водитель Лады резко начал тормозить, чтобы избежать столкновения.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам полиции 09.06.2022 следует, что 08.05.2022 около 12 час. 20 мин. он двигался на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № по ул. Омской, со стороны ул. Омская, д. 179 в первой полосе со скоростью около 60 км/час. в сторону ул. Дзержинского. Впереди во второй полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак № на расстоянии примерно 10 метров. Подъезжая к адресу <...> ФИО4 увидел как автомобиль Датсун через сплошную линию начинает поворачивать налево и когда передняя часть автомобиля Датсун показалась на встречной полосе движения, двигавшийся в попутном направлении автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения ударяет автомобиль Датсун в левую переднюю сторону.

Как следует из рапорта врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану при осмотре места ДТП выявлен недостаток эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выразившееся в износе горизонтального состояния дорожной разметки по площади, превышающей значение установленные ГОСТ 32953.

По данному факту составлен АКТ выявленных недостатков, из которого следует, что на проезжей части, дорожная размере 1.14.1 имеет износ по площади, превышающий значения, установленные ГОСТ 32953-2014, чем нарушен п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Суд находит, что действия водителя транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, привели к причинению ущерба автомобилю Датсун, государственный регистрационный знак №, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 в силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был убедиться, что скорость его движения не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако, указанная обязанность им не была исполнена, что и привело к столкновению автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № ФИО3 к. застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». При этом как следует из страхового полиса ТТТ № ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств не включен.

Указанное подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, ФИО1о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.07.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

01.08.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе страховой компании проведен осмотре транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» № АТ12194935 от 09.08.2022 следует, что величина восстановительного ремонта транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 153500 руб., без учета износа 169279,39 руб. Утрата товарной стоимости составила 27900 руб.

Исходя из представленных материалов о ДТП, вина водителей в котором не была определена, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 выплатило в счет страхового возмещения 90700 руб., что составляет 50% от ущерба причиненного транспортному средству и подтверждается материалами гражданского дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения ДТП) предусматривает право регресса по договору обязательного страхования. В силу статьи 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных издержек - уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежит взысканию 2 921 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Магеррамова Туран Джабар Оглы (паспорт: серия № №) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>) в счет ущерба 90 700 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2022.