УИД: 29RS0014-01-2022-000167-70

строка 154 г, г/п 00 руб.

Судья: Тучина Ю.А. Дело № 33-5007/2023 16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-895/2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-895/2022 частично удовлетворены его исковые требования к САО «ВСК». Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 января 2023 года по делу № 33-589/2023 решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение.

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Просил взыскать указанную сумму судебных расходов с САО «ВСК».

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С указанным определением не согласилось САО «ВСК», в частной жалобе представитель ФИО13 просит определение суда отменить. В случае признания судом требований в данной части обоснованными, просит снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49800 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., неустойка в размере 49800 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 46500 руб. 00 коп., расходы на составление рецензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 325 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 175425 руб. 00 коп. Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 498 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 350200 руб. 00 коп. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3090 руб. 00 коп., а также в пользу ИП ФИО14 расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованное снижение расходов на составление претензии, рецензии на экспертное заключение, неустойки и штрафа.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 января 2023 года № 33-589/2023, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49800 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 27400 руб. 00 коп., неустойка в размере 110000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертиз в размере 46500 руб. 00 коп., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 325 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб. 00 коп. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 49800 руб. 00 коп. принудительному исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4496 руб. 00 коп., а также в пользу ИП ФИО14 расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО15 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу подготовки апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 октября 2022 года по делу № 2-895/2022 и представительство в судебном заседании о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 10000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оказаны услуги по написанию апелляционной жалобы стоимостью 5000 рублей, а также по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Денежные средства уплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая наличие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 10000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением судебных расходов в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца следующих услуг: составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера возникших правоотношений, категории сложности дела, объема фактически оказанных услуг, баланса прав сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, определенный судом размер судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанный размер соответствует ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком по делу не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену определения.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме судья апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в настоящем деле исковые требования удовлетворены частично вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки, тогда как требования о страховом возмещении удовлетворены в полном объеме, положения закона о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя в данном случае применены быть не могут.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья С.В. Эпп