В окончательной форме

изготовлено 12.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15816/2023

78RS0001-01-2022-001654-20

Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 гражданское дело № 2-3641/2022 по апелляционной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО5 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика – Мак Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ №... от 31 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 540831 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылалась на то, что была уволена 31 января 2022 работодателем в период больничного. Увольнение произведено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий трудового договора, однако истец полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения по указанному основанию – истцу не были предложены вакантные должности, а также ФИО5 не уведомлена о том, какие условия трудового договора изменяются, кроме перемещения ее должности «ведущий инженер отдела по работе с ОСЖ» в новое структурное подразделение – «Отдел правового сопровождения», в состав которого вошел «Сектор взаимодействия с юридическими лицами и собственниками помещений». Новая должностная инструкция, утвержденная работодателем, истцу не предоставлялась.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО5 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» удовлетворены частично: признан незаконным приказ об увольнении ФИО5 от 31 января 2022 года №...; ФИО5 восстановлена с 01 февраля 2022 года в должности ведущего инженера отдела по работе с ОСЖ СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»; с СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО5 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 467507 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части размера взысканной заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года, взыскав в пользу истца 562980 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущее изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2052-О, от 25 мая 2017 года № 1041-О, 25 сентября 2014 года № 1853-О, от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2018 года между ФИО5 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» заключен трудовой договор №..., истец принята на работу на должность «ведущий инженер в отделе по работе с ОСЖ». Оклад по должности составлял 35 489 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением от 02 ноября 2020 года).

31 января 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий трудового договора, о чем работодателем издан приказ №... от 31 января 2022 года.

С приказом об увольнении ФИО5 не была ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте, что следует из надписи на самом приказе.

Названные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу и об увольнении.

Согласно данным электронного больничного в период с 31 января 2022 года по 11 февраля 2022 года истец ФИО5 находилась на больничном, выписана к труду с 12 февраля 2022 года.

16 ноября 2021 года ФИО5 уведомлением № 14 извещена об изменении условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания в 2022 году. Об ознакомлении с уведомление ФИО5 уведомлена под роспись.

Согласно указанному уведомлению истец предупрежден работодателем о том, что спустя два месяца после ознакомления с данным уведомлением изменяются условия трудового договора №... от 05 марта 2018 года (в редакции от 02 ноября 2020 года), а именно:

- в организационно-штатной структуре учреждения в соответствии с новым штатным расписанием будет создано новое структурное подразделение «Отдел правового сопровождения», в состав которого войдет «Сектор взаимодействия с юридическими лицами и собственниками помещений», занимаемая истцом должность «ведущий инженер» будет переименована на должность «ведущий специалист» и перемещена в данный сектор в соответствии с новым штатным расписанием с 01 февраля 2022 года,

- оклад по должности будет установлен в размере 38 161 рубль в соответствии с новым штатными расписанием и тарификационной карточкой.

О принятом решение по поводу продолжения работы в новых условиях работодатель просил уведомить в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

Также 16 ноября 2021 года ФИО5 уведомлена о том, что ее должность «ведущий инженер» будет переименована на должность «ведущий специалист по договорной работе» (уведомление от 16 ноября 2021 года №...).

12 января 2022 года заместителем директора Г.В.К. проведено совещание в составе ведущих юрисконсультов СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» П.О.К., А.А.Ю., а также начальника организационно-распорядительного сектора Ф.Н.А., на котором было указано на то, что оригинал должностной инструкции ведущего специалиста по работе с юридическими лицами и собственниками помещений и начальника сектора по работе с юридическими лицами и собственниками помещений будет выдан для подписания вместе с дополнительным соглашением к трудовому договору сотрудникам, в том числе ФИО5

19 января 2022 года составлен акт об отказе ФИО5 от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно выданному уведомлению от 16 ноября 2021 года.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 28 января 2022 года №..., в соответствии с которым ФИО5 уведомлялась о расторжении трудового договора с 31 января 2022 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанном уведомлении ФИО5 предлагались вакантные должности для занятия – в отделе правового сопровождения: ведущий специалист по договорной работе, ведущий специалист сектора взаимодействия с юридическими лицами; в информационно-диспетчерском отделе – старший диспетчер; в секторе по работе с персоналом – ведущий специалист по кадрам.

Сведений о вручении данного уведомления истцу в материалы дела не представлено.

28 января 2022 года составлен акт об отказе от подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 марта 2018 года №....

Приказом №... от 31 января 2022 года ФИО5 уволена с должности ведущего инженера отдела по работе с ОСЖ СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый приказ №... от 31 января 2022 года не может быть признан законным, поскольку при увольнении истца ответчиком нарушена процедура, предусмотренная положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО5 не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые у работодателя имелись, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 28 января 2022 года №..., работодатель также подтвердил тот факт, что у него имелись вакантные должности, однако доказательств предложения их ФИО5 в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что 28 января 2022 года согласно табелю учета рабочего времени ФИО5 присутствовала на рабочем месте, работодателем 28 января 2022 года составлялись акты об отказе истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, вместе с тем каких-либо доказательств отказа ФИО5 от ознакомления с предложенным перечнем вакансий ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение и приказ об увольнении истца следует признать незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не оспаривалась процедура ее увольнения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО5 были заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным, при этом в исковом заявлении ФИО5 указывает на нарушение ответчиком процедуры ее увольнения – издание приказа об увольнении в период ее временной нетрудоспособности, не предложение работодателем истцу всех имеющихся вакантных должностей, не ознакомление истца с уведомлением об изменении условий трудового договора, следовательно, при рассмотрении настоящего дела, суду первой инстанции надлежало проверить не только наличие оснований для ее увольнения, но и соблюдение работодателем самой процедуры увольнения.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком процедура увольнения истца была нарушена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» №... от 31 января 2022 года об увольнении ФИО5 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность увольнения ФИО5, и принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в материалы дела расчетные листки за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно которым заработная плата истца составила 591705 рублей 20 копеек, рассчитав, что среднедневной заработок истца составил 2310 рублей 83 копейки (591705,20 рублей/202 рабочих дня), взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года размере 467507 рублей 08 копеек (2310,83 рублей* 220 дней – 40875, 52 рублей (выходное пособие)).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером среднего заработка за время вынужденного прогула на основании следующего.

Так в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленных расчетных листков на имя ФИО5 за период с января 2021 года по декабрь 2022 года ей была выплачена заработная плата в размере 589227 рублей 41 копейка, без учета оплаты основного отпуска и больничных, включение которых при расчете среднедневного заработка противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, всего за данный период истцом было отработано 201 день. При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика об отсутствии оснований для включения выплаченной истцу персональной надбавки, поскольку в силу пунктов 4 и 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 расчет среднего заработка производится на основании выплат, начисленных в расчетный период. Указанная персональная надбавка начислена истцу в расчетном периоде.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил 2931 рубль 48 копеек (589227,41/201 рабочий день).

Заработная плата за период вынужденного прогула с 01 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года (201 день согласно производственному календарю на 2022 год) составила 548351 рубль 89 копеек (2931,48 рублей*201 день – 40875,52 рублей – компенсация при увольнении (выходное пособие)).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, незаконным увольнением, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, также в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9283 рубля 52 копейки ((548351,89 рублей - 200000 рублей)*1%+5200 рублей + 600 рублей), а потому решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года изменить в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 548351 рубль 89 копеек.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9283 рубля 52 копейки.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: