Дело № 2-1082/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав следующее.

... в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., принадлежащего ФИО2 и ..., под управлением собственника автомобиля – ФИО1

Виновником в данном ДТП признана ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получившее в ДТП механические повреждения, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке в размере 284850руб., и по решению финансового уполномоченного – 237074руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и нормы Гражданского законодательства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 121924руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3638,48руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договор имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, 24.12.2021г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hundai Solaris г/н ..., принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство ..., г/н ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....1 от .... и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 621873,13руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

На основании п.5 ст.10 ФЗ ... «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 532000руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 284850руб. (816850-532000).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от .... №..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного и составила 294926руб.

Соответственно, размер страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в результате события от .... составляет 521924руб. (816850-294926).

Таким образом, на основании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО2 была доплачена сумма страхового возмещения в размере 237074руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Закона об ОСАГО в размере 400 000, руб. ответственность по данному страховому случаю несет СОГАЗ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ..., причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по полису САО «ВСК» ... САО «ВСК» приобрело право требования к ответчику в порядке суброгации 121 924, 00 руб. суммы в качестве ущерба (284850+237074-400000).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 638,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ..., выдан .... ... в ...) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 121 924, 00руб., расходы по оплате госпошлины – 3638,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Судья: