№ 2-1805/2025
УИД 91RS0001-01-2024-009829-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2025 г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Тимошенко И.А.,
при секретаре Каракай С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
03.12.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 697 605,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 17 554,49 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами в период с 05.09.2021 года по 28.06.2024 заключен договор займа в устной форме.
ФИО1 с принадлежащего ему расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 610 250,00 руб., а также сумму займа в размере 87 355,00 руб. Перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлено без какого-либо правового основания.
Досудебная претензия, направленная истцом ответчику осталась без ответа.
В судебном заседании истец просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Дополнительно пояснила суду, что с истцом она в период с 2021 года по 2024 год состояла в фактических брачных отношениях, сожительствовала с истцом и перечисленные им денежные средства расходовались на общие нужды их совместной жизни, соответственно не могут по своей природе являться неосновательным обогащением. Никакого договора займа в устной форме между ними не заключалось. После прекращения совместной жизни и их отношений, истец обратился с настоящим иском.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Рассмотрением дела установлено, что в адрес получателя ФИО2 за период с 01.06.2023 по 18.09.2024, ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 610 250,00 руб.
ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, суммарный её размер составляет 20 282,00 руб., что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 03.11.2024.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу приведенных выше положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
То обстоятельство, что в период проживания сторон, истец переводил истцу на банковскую карту денежные средства различными платежами, само по себе не подтверждает наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в период совместного проживания стороны вели общее хозяйство, между ними имели место фактические брачные отношения, в период которых как истец неоднократно переводил на банковскую карту различные денежные суммы.
Таким образом, с учетом данных в ходе судебного разбирательства сторонами пояснений, относительно их совместного проживания в спорный период, ведения им общего хозяйства и нахождения в фактических брачных отношениях, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ранее перечисленных истцом ей денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Требования о взыскании процентов за пользование сужими денежными средствами являются производными, в связи с чем, в учетом отказа в удовлетворении основного требования, оснований для их взыскания нет.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 оказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение составлено 10.06.2025.
Судья И.А. Тимошенко