Дело № 2-7476/2022
35RS0010-01-2022-009269-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Партнер», действующего в интересах ФИО2 к ООО «Мартен» о защите прав потребителей,
установил:
МООЗПП «Партнер», действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Мартен» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26.04.2022 между ФИО2 и ООО «Мартен» в автосалоне по адресу: <адрес> заключен договор оказания услуг по тонировке задних стекол автомашины Toyota Corolla, государственный номер № После тонировки стекол истцом выявлены повреждения заднего стекла в виде царапин, обязательства по замене стекла ответчиком не выполнены.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по тонировке стекол автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, заключенный между ООО «Мартен» и ФИО2, взыскать с ООО «Мартен» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № в размере 71 882 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000, 00 руб., убыткм в размере 920 руб., неустойку за период с 04.06.2022 по 19.06.2022 в размере 34 503,36 руб., неустойку с 20.06.2022 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 2 156,46 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца МООЗПП «Партнер» ФИО3 на основании прав по должности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 уточенные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.04.2022 между ФИО2 и ООО «Мартен» в автосалоне по адресу: <адрес> заключен договор оказания услуг по тонировке заднего стекла автомашины Toyota Corolla, государственный номер № (заказ-наряд № от 26.04.2022). Стоимость услуг по тонировке стекла составила 4 200 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от 26.04.2022г.. В ходе выполнения работ заднее автомобильное стекло поцарапано по вине сотрудника ООО «Мартен», в связи с чем, ФИО2 в заказ-наряде указала просьбу о его замене, если царапины после полировки не устранятся.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
27.04.2022 ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным Законом № 2300-1, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить царапины на заднем стекле автомашины.
18.05.2022 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик предложил три варианта удовлетворения заявленного и зафиксированного в заказ-наряде требования: заменить подтвержденное стекло на новое оригинальное стекло с проведением работ по его тонировке на безвозмездной для клиента основе, с учетом стоимости всех необходимых расходных материалов; либо предоставить новое оригинальное заднее стекло и компенсировать стоимость его замены в размере 7 000 руб. и услуг по тонированию в размере 2000 руб.; либо выплатить сумму,эквивалентную стоимости стекла и расходов по его замене в размере 43 900 руб. (из расчета: стекло - 34000 руб., замена стекла – 7 000 руб., услуги по тонированию стекла -2000 руб.).
Таким образом, ответчик не отказал истцу в удовлетворении требования по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, в том числе и выплаты в денежной форме.
Вместе с тем, истец обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 от 23.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Corolla, государственный номер № по устранению дефектов, полученных в результате некачественных работ по тонировке заднего стекла на СТОА ООО «МАРТЕН» по среднерыночным ценам Вологодской области, составила 114 600 руб..
Перед началом проведения автотовароведческой экспертизы истец произвела расходы по мойке транспортного средства в сумме 470 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.
24 мая 2022 года ФИО2 обратилась к ответчику с новой претензией, в которой просила выплатить 117 600 руб. (размер восстановительного ремонта авто согласно заключению эксперта 114 600 руб. и стоимость самой экспертизы 3 000 руб.).
Ответом № от 31.05.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате 117 600 руб. и повторно предложил указанные ранее три варианта урегулирования ситуации, не согласившись тем самым с предъявленной суммой.
Однако истец обратилась в МООЗПП «Партнер», которое, действуя в интересах ФИО2, обратилось с настоящим иском в суд.
Определением суда от 28.09.2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении № от 10.11.2022, рыночная стоимость оригинального заднего стекла и его установки на автомобиль Toyota Corolla, государственный номер № на момент проведения экспертизы составляет 71 882 руб..
Перед проведением автоэкспертизы истец произвела расходы по мойке транспортного средства в сумме 450 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закон № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В преамбуле Закона № 2300-1 указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено и не спаривалось сторонами, что недостаток по тонировке заднего стекла автомашины истца является существенным, так как неустраним.
В ходе рассмотрения дела размер убытков, причиненных истцу, определен в заключении судебной экспертизы, в соответствии с которой, рыночная стоимость оригинального заднего стекла и его установки на автомобиль Toyota Corolla, государственный номер <***> на момент проведения экспертизы составила 71 882 руб..
При таких обстоятельствах по делу, требования истца о расторжении договора оказания услуг по тонировке заднего стекла автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер № в соответствии с заказ-нарядом № № от 26.04.2022 и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 71 882 руб. подлежат удовлетворению. Также, как и расходы по мойке транспортного средства в сумме 920 руб., несение которых подтверждено истцом документально и которые суд относит к убыткам на основании Закона № 2300-1, поскольку мойка автомашины производилась перед каждым проведением осмотра экспертом, куда должна быть представлена в чистом виде. Доказательств обратного суду не представлено.
Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона № 2300-1 за период с 04.06.2022 по 19.06.2022 в размере 34 503,36 руб. и неустойки с 20.06.2022 до момента фактического исполнения судебного решения, исходя из расчета 2 156,46 руб. в день, суд не находит их подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств с 01.04.2022 года на 6 месяцев. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо. Доказательств обратного суду не представлено.
Далее, согласно ст. 13 Закона № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды приходит к выводу о том, что действия истца не отвечают признакам добросовестности, а ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, которое бы повлекло взыскание с ответчика неустойки, в том числе на будущее.
Затраты на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона N 2300-1, истцу может быть присуждена компенсация морального вреда и штраф, учитывая, что убытки до настоящего времени истцу не возмещены.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, его поведение, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 441 руб. (72 882/2).
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит снижению, Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В возражениях ответчика на иск указано на применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение подлежащей оплате сумме штрафа, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимо соблюдение баланса интересов сторон, а применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, поведения истца, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципов справедливости, разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 36 441 рублей до 30 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненными истцу убытками.
Таким образом, с ООО «Мартен» в пользу ФИО2 и МООЗПП «Партнер» подлежит взысканию штраф в размере по 15 000 руб..
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городской округ города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 684 руб..
При расторжении договора оказания услуг по тонировке заднего стекла автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер № (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым обязать ФИО2 передать ООО «Мартен» заднее стекла автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер №, установленное по заказ-наряду № № от 26.04.22 года в течение 10 дней после выплаты ФИО2 взысканных денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования МООЗПП «Партнер», действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг по тонировке заднего стекла автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер № (заказ-наряд № от 26.04.2022), заключенный между ФИО2 и ООО «Мартен».
Взыскать с ООО «Мартен» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA COROLLA, гос. номер № в размере 71 882 руб., убытки в размере 920 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Мартен» в пользу МООЗПП «Партнер» штраф в размере 15 000 руб..
Взыскать с ООО «Мартен» в доход бюджета Городской округ г. Вологда государственную пошлину в размере 2 684 руб..
Обязать ФИО2 передать ООО «Мартен» заднее стекла автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер №, установленное по заказ-наряду № № от 26.04.22 года в течение 10 дней после выплаты ФИО2 взысканных денежных сумм.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023