РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г.Ф.,
при секретаре Барановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Тульская городская управляющая компания» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что квартира по адресу: <адрес>, в которой проживают истцы, расположена на девятом этаже многоквартирного дома.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Тульская городская управляющая компания».
22.01.2022 истцами были обнаружены следы залития на стенах в кладовой и коридоре вышеуказанной квартиры. Одновременно, в местах стыков потолочных плит перекрытий в жилой комнате и кухне начались процессы отслаивания обойного и лакокрасочного покрытия потолков. Кроме того, началось визуально заметное расширение трещины в месте расположения межкомнатной стены между указанными помещениями квартиры со следами разрушения состава стен - мелкофракционной строительной смеси из составляющих компонентов стен.
При осмотре было установлено, что протекание носит скрытый характер, а именно: происходит внутри полости несущих конструкций – стен квартиры.
Также указано на то, что кладовая используется истцами как гардеробная для сезонных вещей (обуви, одежды, аксессуаров), а также как место хранения электроприборов и иного оборудования. В результате залития данного помещения часть находящихся в кладовой вещей пришла в негодность ввиду поражения грибком, а часть предметов приобрела устойчивый неприятный запах сырости и плесени.
25.01.2022 в адрес управляющей компании истцами было направлено заявление о наличии залития в квартире, однако, мер к устранению данной проблемы ответчиком предпринято не было. Акт залития управляющей компанией не представлен, поскольку осмотр квартиры и фиксация следов залития не производились.
В рамках досудебного урегулирования спора, 14.04.2022 истцами в адрес управляющей компании была направлена претензия с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общем размере 537 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., штраф в размере 323 625 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора была привлечена администрация г. Тулы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Истец (представитель истца ФИО2 по доверенности) ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире вместе с ним на регистрационном учете состоит его сестра ФИО2, однако, она в ней не проживает. Вместе с ним в квартире живет его жена Свидетель №1 22.01.2022 произошло залитие указанной квартиры. 25.01.2022 в адрес управляющей компании им было подано заявление о случившемся залитии, в котором он также просил, в случае выхода сотрудников управляющей компании на место залития известить его заранее по телефону. Однако, попыток зафиксировать следы залития, произошедшего 22.01.2022 в квартире <адрес> сотрудниками управляющей компании до настоящего времени предпринято не было. Со слов сотрудников администрации г. Тулы и государственной жилищной инспекции Тульской области ему известно, что акт залития был составлен, но передан ему он не был. Выразил несогласие с заключением эксперта, подготовленным ООО «Центр независимых экспертиз» указав на невозможность применения эмпирического метода к определению технического состояния силовых элементов здания, поскольку данный метод основывается на данных, полученных через органы чувств, в частности, путем наблюдения или эксперимента. Последние, как и забор образцов, при проведении экспертизы экспертом не осуществлялись. Кроме того, из используемого при экспертном измерении инструментария экспертом был указан лишь фотоаппарат Кэнон. Использованный при проведении геометрических замеров электронно-оптический (лазерный) дальномер в экспертном заключении не указан. Считал, что отсутствие указания на тип и марку прибора, использованного экспертом в обследовании не позволяет установить наличие данного прибора в государственном реестре средств измерений, и, соответственно, правомочность его использования в качестве средства измерения. Площади жилого помещения, указанные экспертом в экспертном заключении меньше значений, указанных в техническом паспорте на квартиру, что в дальнейшем приводит к ошибке при проведении расчета причиненного ущерба. Указал, что экспертом представлены фотоматериалы, на которых усматривается наличие трещин на межкомнатной стене в жилом помещении между залом и кухней. При этом в заключении не отражены наличие и характер данных трещин, несмотря на то, что они имеют тенденцию к углублению и расширению после каждого залития. Также в представленном экспертном заключении отсутствуют данные о проведении исследования в жилой комнате площадью 11,5 кв.м, несмотря на то, что в ней также имеются следы залития. Экспертом представлена информация о наличии грибка в исследуемом помещении, но не указано на наличие сциарид (мелких мошек), в связи с чем, не предложено никаких мер по их выведению и удалению грибковых колоний, равно как и указаний на необходимые работы по просушке жилого помещения перед началом ремонтных работ. Также экспертом не предложено выполнить работы по просушке стен и потолка, что препятствует производству косметического ремонта. Ссылка эксперта на наличие конструкции для крепления полотна натяжных потолков не соответствует действительности, поскольку данные конструкции в квартире никогда не размещались и не существуют. Эксперт пришел к выводу о необходимости проведения косметического ремонта в квартире без приведения данных о состоянии капитальных (несущих) конструкций жилого помещения, в частности стен и потолков обследуемой квартиры, а также сопряженных с ней помещений. В связи с чем, полагал, что экспертом неверно установлена причина причинения ущерба. Ссылка эксперта на непредставление к осмотру коробок, находящихся в кладовой комнате также не соответствует действительности, поскольку в присутствии сотрудника управляющей компании эксперт отказался осмотреть данные коробки, сославшись на то, что он не может подучать к осмотру от сторон какие-либо вещи. Также полагал невозможным применение экспертом стоимости строительных материалов по состоянию на январь 2022 года для расчета стоимости причиненного ущерба, поскольку данный расчет не актуален на момент его проведения в декабре 2022 года. Указал на то, что 16.12.2022 им были обнаружены новые следы залития. Сотрудниками управляющей компании была зафиксирована протечка в районе размещения распределительного узла ввода электричества в квартиру. При этом, в экспертном заключении отсутствуют данные о наличии повреждений в результате протечки этого узла. Также наряду с местами ранее зафиксированных мест протечки обнаружены новые локации проникновения влаги. Учитывая физические свойства материала капитальных конструкций, а именно: свойство влагоотталкивания, процесс их промокания занимает значительное время. Полагал, что, зафиксированные 16.12.2022 внесшие следы протекания являются заключительной фазой процесса промокания бетона, проявившиеся не сразу после атмосферных осадков. Эксперт должен был установить данный факт при должном уровне проведения экспертизы и надлежащей квалификации. С учетом изложенного полагал, что в представленном экспертном заключении содержится значительное количество противоречивых и неоднозначных материальных позиций, но при этом отсутствует указание на ряд материалов и сопутствующих им работ, предлагаемых решений, а также иных работ, производимых непосредственно при проведении ремонта. Считал, что экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» невозможно положить в основу решения суда.
Представитель ответчика по ордеру и по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что истцами в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено доказательств первоначальной фиксации факта и объема причиненного ущерба. Управляющая компания не составляла акт осмотра квартиры, поскольку доступ сотрудникам управляющей компании в квартиру предоставлен не был. Из представленного истцами письма государственной жилищной инспекции по Тульской области от 05.03.2022 также усматривается, что в квартиру не предоставлен доступ для обследования на предмет свежих следов протекания, иных документов фиксирующих состояние квартиры материала дела не содержат. Полагала возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку представленный истцами расчет подготовлен с существенным нарушением норм регулирующих проведение подобного рода расчетов. Поскольку истец указал, что ущерб причинен залитием с крыши и управляющая компания не отвечает за техническое состояние квартиры, обусловленное естественным износом элементов отделки мебели, считала, что учету подлежит только тот ущерб, который образовался в виду залития квартиры. Также обращала внимание на наличие у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, полагала, что имеются основания для снижения размера ущерба, причиненного залитием квартиры. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть то обстоятельство, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, а истец ФИО2 вовсе в ней не проживает. Просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 не предоставил доступ сотруднику управляющей компании для осмотра в досудебном порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность провести осмотр и оценить размер причиненного ущерба. Также просила снизить расходы по оплате проведения экспертизы, поскольку сумма, которую назначил эксперт за проведение экспертизы, завышена и фактически не обоснована. Перед экспертом на разрешение было поставлено три вопроса, однако, эксперт ответил только на два вопроса, потому что ФИО1 не были представлены предметы на исследование. При этом, когда эксперт назначал стоимость своей работы он исходил из того, что необходимо ответить на все три вопроса.
Представитель третьего лица главного управления по Зареченскому территориальному округу администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
На регистрационном учете в данной квартире состоят истцы ФИО1 и ФИО2
На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Тульская городская управляющая компания».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Обращаясь в суд с иском истцами было указано на то, что в вышеуказанной квартире произошло залитие 22.01.2022 в результате течи кровли многоквартирного жилого дома <адрес>
Из ответа ОООО «Тульская городская управляющая компания» от 04.05.2022 следует, что для проверки доводов обращения ФИО1 сотрудники управляющей компании пытались осмотреть инженерные коммуникации в его (ФИО1) квартире и составить акт осмотра на предмет выявления предполагаемого ущерба, его объема и причин. До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен.
Согласно сообщения государственной жилищной инспекции Тульской области от 03.11.2022, в инспекцию акт о залитии квартиры не поступал, обследование квартиры инспекцией не проводилось в связи с отсутствием доступа в квартиру.
В материалы дела истцами представлена смета, в которой приведен общий объем предполагаемых затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> – 517 168,98 руб.
Поскольку ООО «Тульская городская управляющая компания» выразила несогласие с тем, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате течи кровли многоквартирного жилого <адрес>, а также со стоимостью причиненого ущерба, по ходатайству последнего по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», в квартире <адрес> выявлены следы протечек сверху, образованные в результате залития. С большой долей вероятности возможно утверждать, что причиной образования следов залития является протечка кровли многоквартирного дома. При осмотре помещений квартиры <адрес> в кладовке находились коробки со следами намокания. К осмотру указанные коробки истец не представил, мотивировав это тем, что коробки представит суду. В ходе осмотра были выявлены повреждение элементов внутренней отделки в помещениях, а именно: кладовки, прихожей, кухни, жилой комнаты (зала). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 195 640,76 руб.
Данное экспертное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах его компетенции. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в день осмотра он встретился с представителем управляющей компании у подъезда, в которой находится квартира истцов, и они вместе поднялись в квартиру <адрес>. Однако, ФИО1 не хотел впускать сотрудника управляющей компании в квартиру, чтобы тот присутствовал при осмотре. В связи с чем, им (экспертом) было разъяснено ФИО1, что сторона ответчика должна присутствовать при осмотре квартиры, после чего ФИО1 дал сотруднику управляющей компании стул и посадил его у входной двери, запретив проходить в квартиру. Он прошел с ФИО1 в квартиру для производства осмотра следов залития и замеров. При осмотре квартиры им было установлено, что ее состояние неудовлетворительное, поскольку ее содержали ненадлежащим образом. В экспертном заключении им указано на необходимость произвести обработку антигрибковыми составами, в связи с чем, им было учтены работы по удалению плесени. Также при расчете он учел необходимость ремонта трещины межкомнатной стены, демонтаж светильников, снятие обоев, очистку поверхностей, заделку росстов. Замена выключателей и розеток также им не учитывались при производстве ремонта, поскольку на момент осмотра электричество в квартире работало. При этом, в случае повреждения выключателей и розеток залитием, они бы не функционировали. При осмотре им также было установлено, что наблюдалась зыбкость пола в районе окна, предположительно по причине того, что полы сначала разбухли от намокания, а, затем, высохли. На линолеуме были следы намокания. В связи с чем, он пришел к выводу о необходимости демонтажа и полной замены напольного покрытия, поскольку аналогичное напольное покрытие, какое в настоящее время находится в квартире истцов, сейчас приобрести невозможно. Также пояснил, что мелких мошек в квартире он не видел. Более того, такого рода мошки не появляются от залития, а могут появиться от фруктов или возле мусорного ведра. Также он видел в кладовой комнате коробки со следами намокания, которые ФИО1 предложил ему взять с собой в экспертное учреждение для производства оценки ущерба. Однако он, как эксперт не имеет права брать с собой что-либо из квартиры, о чем было сообщено ФИО1 На что ФИО1 сказал, что самостоятельно представит из суду, в связи с чем, коробки не вскрывались, к осмотру не предоставлялись. Методика, которую использовали истцы при подготовке сметного расчета используется при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению культурного наследия, финансируемых с привлечением средств федеральной бюджетной системы Российской Федерации, муниципальных образований, а также при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет специализированной коммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта общего имущества, поскольку в сметах применяются укрупненные расценки для объектов капитального строительства и расчет производится в тоннах, бочках, ящиках. В данном же случае необходимо учитывать рыночные расценки. При производстве расчета им были использованы цены по состоянию на дату залития, поскольку в течение года – трех лет цены не меняются. Кроме того обращал внимание суда на то, что в представленную истцами смету включены ремонт фасадов, ремонт на лестничной площадке, электрики на лестничной площадке и в квартире, которые на момент осмотра работали. Также указал на то, что в обязанности эксперта не входит извещение сторон о производстве экспертизы, а определение стоимости экспертизы не входит в его компетенцию.
Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9 у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, указанный эксперт имеют стаж экспертной деятельности 9 лет, и не заинтересован в исходе дела.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает техником ООО «Тульская городская управляющая компания». Ранее ФИО1 обращался в управляющую компанию с заявлением о наличии в его квартире течи, однако, доступ в квартиру для производства осмотра не предоставлял. Она присутствовала при производстве экспертизы, но ФИО1 также не хотел впускать ее в квартиру. В квартиру ей удалось войти лишь после того, как эксперт разъяснил ФИО1, что представитель управляющей компании должен присутствовать при осмотре. В ходе производства осмотра она увидела, что квартира захламлена, ремонт был сделан в ней очень давно. Также при ней эксперт ходил по квартире, осматривал ее и фиксировал повреждения. При этом, эксперт также хотел осмотреть две коробки, которые находились в квартире ФИО1, но он (ФИО1) их эксперту не дал, сказав, что сам принесет их в суд.
Свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что ФИО1 приходится ей мужем, с которым она проживает по адресу: <адрес>. 13.12.2022 примерно в 11 часов 00 минут к ним в квартиру пришел эксперт и женщина, которая представилась техником ООО «Тульская городская управляющая компания». При этом, документов, подтверждающих, что она является сотрудником управляющей компании у нее не было, в связи с чем, ФИО1 не хотел ее впускать в квартиру. Эксперт разъяснил, что проводить осмотр ему необходимо в присутствии техника, и если ее не будет, то он (эксперт) уйдет, в связи с чем, ФИО1 все же впустил техника в квартиру, предоставив ей стул для того, чтобы она могла сесть в коридоре. В момент осмотра квартиры, она сидела в комнате, но слышала, как ФИО1 водил эксперта по квартире и указывал на следы залития, однако, эксперт при этом молчал, осматривая помещения и не брал никаких проб и соскобов. Относительно наличия трещины у окна эксперт пояснил ФИО1, что данное повреждение – это износ дома. Перед производством осмотра она и ФИО1 подготовили пакет, в который поместили коробки, поврежденные залитием и поставили их в коридор для того, чтобы передать эксперту. После того, как эксперт осмотрел квартиру, ФИО1 хотел отдать эксперту пакет с коробками, однако, эксперт отказался их взять. Также показала, что она работает в г. Москва, но находится там не постоянно. С целью осмотра квартиры из управляющей компании после залития, произошедшего 22.01.2022 к ним никто не приходил.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №1 у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что стороной истцов эксперту не были представлены материалы для исследования в полном объеме.
Частью 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истцов (обувь, одежда, аксессуары) причинен не был.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлена причинно-следственная связь между произошедшим 22.01.2022 залитием в квартире <адрес> и ненадлежащим содержанием общего имущества (кровли указанного многоквартирного дома) управляющей компанией дома ООО «Тульская городская управляющая компания», суд приходит к выводу о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного заливом квартиры по 97 820,38 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 (195 640,76/2).
Довод жалобы о наличии у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения для настоящего дела не имеет и не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, а также характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 и ФИО5 с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В материалах дела имеется претензия ФИО1, направленная в адрес ООО «Тульская городская управляющая компания», в которой он просил возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 647 250 руб.
25.04.2022 комиссией в составе техников ООО «Тульская городская управляющая компания» ФИО12 и ФИО13 был составлен акт, из которого следует что до дня составления акта доступ в квартиру <адрес> не предоставлен.
В связи с чем, 04.05.2022 ООО «Тульская городская управляющая компания» был подготовлен ответ на претензию ФИО1, согласно которого основания для выплаты денежных средств отсутствуют, поскольку для осмотра инженерных коммуникаций в квартире и составления акта осмотра на предмет выявления предполагаемого ущерба, его объема и причин доступ в квартиру не предоставлен.
Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате ущерба, причиненного залитием квартиры, однако, оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, по причине не предоставления управляющей компании доступа в квартиру истцов для осмотра инженерных коммуникаций в квартире и составления акта осмотра, следовательно, оснований для взыскания предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 штрафа не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, с досудебной претензией с требованием о добровольной уплате материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО2 не обращалась.
Поскольку судом было установлено, что ФИО2 до обращения в суд не было предъявлено требование о выплате материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в ее пользу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 412,82 руб.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 97 820 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 97 820 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>