Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-33048/2023
50RS0031-01-2022-009967-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере 1 156 300 руб., расходы за проведение технической экспертизы 9 000 руб., расходы на эвакуацию 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2022г. по адресу: г <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SUBARUFORESTER, гос. рег. знак <данные изъяты>.
Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ФОРД, гос. рег. знак <данные изъяты> совершил ДТП, нарушив 13.4 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.
Гражданская ответственность виновника на момент события была застрахована ПАО «СК Росгосстрах» по полису ХХХ <данные изъяты>.
Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 556 300 руб., в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП от 31.01.2022г в размере 1 156 300 руб., 9 000 руб. стоимость экспертного заключения, 10 000 руб. за услуги юриста, за эвакуацию 4 500 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2022г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARUFORESTER, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля ФОРД, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем истца (п. 13.4 ПДД РФ).
В результате столкновения автомобилю SUBARUFORESTE, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела копии постановления.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ХХХ <данные изъяты> в ПАО «СК Росгосстрах».
Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «АП ЭКСПЕРТТИЗА» № 14-э/22от 20.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARUFORESTER, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 31.01.2022 года, без учета износа составляет 1 556 300 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, и взыскал с ответчика 1 156 300 руб. (1 550 300 – 400 000).
Приняв во внимание, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП, не заявлялось, суд верно принял за основу заключение специалиста ООО «АП ЭКСПЕРТТИЗА», представленное истцом и не оспоренное ответчиком.
Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Доводы жалобы в указанной части сводятся к выражению несогласию с установленным судом размером ущерба, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Заключения специалиста, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы в апелляционной жалобе также не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы об указании в заключении специалиста завышенной стоимости деталей автомобиля и стоимости ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на предположении ответчика, поскольку доказательств в обоснование данного довода ФИО1 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебные расходы, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.
ФИО1 в жалобе указал, что не был надлежащем образом извещен о месте и времени слушания дела, поскольку судебных повесток не получал, так как в период с 06 июня 2022 года по 10 ноября 2022 года находился в служебной командировке.
Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 судебной повестки в порядке, установленном статьей 113 ГПК РФ, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 123).
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доказательств того, что с 06 июня 2022 года по 10 ноября 2022 года ответчик находился в служебной командировке, апелляционной инстанции также не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе выписки по банковскому счету такими доказательствами являться не могут, поскольку не подтверждают нахождение ответчика в служебной командировке.
Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено электронное письмо по средствам сервиса ЭЗП (80100475212482).
Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее – Правила, указанные Правила действовали на момент направления заказного письма, т.е. до 01.09.2023 года).
Направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи (п. 51 Правил).
На основании п. 52 Правил информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.
Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 53 Правил).
Согласно п. 60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п. 33 Правил).
Таким образом, электронные заказные письма (ЭЗП) - это сервис, который позволит любому желающему отказаться от получения бумажных уведомлений и начать получать юридически значимые письма в электронном виде.
Заказное электронное письмо, имеющее штриховой почтовый идентификатор 80100475212482 на имя ФИО1, доставлено для вручения электронно и 29.08.2022 в системе отслеживания почтовых отправлений имеет статус "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", что свидетельствует о том, что ФИО1 прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик дав согласие на получение почтовой корреспонденции в электронной форме, взял на себя тем самым обязательство по ее своевременному просмотру и риск неполучения в случае неосуществления входа в аккаунт в установленный срок (по истечении семи суток при направлении корреспонденции разряда "Административная" или "Судебная").
Таким образом, ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания по средствам направления электронного письма через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и при соблюдении взятого обязательства по своевременному просмотру и входу в аккаунт не был лишен возможности ознакомиться с поступившей судебной корреспонденции, как проживая по адресу регистрации, так и проживая по иному месту жительства.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи