Судья Палагута Ю.Г. по делу № 33-8472/2023

Судья –докладчик Сальникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2- 3232/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-007768-29) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию вреда жизни и здоровью в размере 5 000 000 руб.

19.06.2023 истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить до исполнения решения суда в ЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ограничения на регистрационные действия или арест транспортного средства NISSAN JUKE, Номер изъят принадлежащий ФИО2, наложить до исполнения решения суда в Управлении Росреестра по Иркутской области ограничения на регистрационные действия земельного участка, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, либо же запретить ответчику совершать какие-либо действия, в том числе регистрационные, в отношении данного земельного участка;

наложить до исполнения решения суда в Управлении Росреестра по Иркутской области ограничения на регистрационные действия жилого дома, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>» <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, либо же запретить ответчику совершать какие-либо действия, в том числе регистрационные, в отношении данного земельного участка;

наложить до исполнения решения суда в Управлении Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пом. 1, принадлежащее на праве собственности ФИО2 до 15.09.2023, то есть до отчуждения данного имущества путем переоформления на третьих лиц, в том числе на родственников, с целью сокрытия данного имущества;

наложить до исполнения решения суда в Управлении Росреестра по Иркутской области ограничения на регистрационные действия жилого помещения, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, либо же запретить ответчику совершать какие-либо действия, в том числе регистрационные, в отношении данного жилого помещения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска приложил все имеющиеся в наличии доказательства, подтверждающие принадлежность указанного в иске имущества ответчику.

Также он просил оказать содействие в истребовании доказательств из Управления ФНС по Иркутской области, которые не мог получить самостоятельно, что судьей проигнорировано.

Суд не учел, что ответчик ФИО2 намерена предпринимать действия по сокрытию своего имущества, что воспрепятствует в последующем исполнению решения суда.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материал по иску, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в представленных истцом материалах не имеется сведений о рыночной стоимости имущества, а также доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд верно применил нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, с учетом того, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу ч.1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. При этом, суд обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Поскольку доказательств стоимости имущества, а также доказательств, позволяющих полагать, что заявленные меры соразмерны заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, связаны с предметом заявленного требования и обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец ФИО1 не привел и не представил, то суд обоснованно не нашел правовых оснований к удовлетворению заявления.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Таким образом, проверив доводы частной жалобы, установив отсутствие нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 22.09.2023