Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли нежилого помещения, признании права на долю в нежилом помещении, прекращении права собственности на долю в нежилом помещении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о переводе прав и обязанностей доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в лице ФИО10 заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО4 приобрел в общую долевую собственность и оплатил 45/100 долей нежилого помещения по адресу: <адрес> А, пом. 42, кадастровый №.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена отчуждаемых 45/100 долей нежилого помещения составляет 3150000 рублей.

В силу п. 7 договора купли-продажи ФИО3 заверил, что акцепта от сособственника о намерении приобрести имущество за 3150000 рублей не поступало, что лица, имеющие преимущественное право покупки, которые согласны заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством РФ срок, отсутствуют.

Указанное выше условие договора купли-продажи ответчиком нарушено, как и нарушено преимущественное право истца на покупку его доли, так как истец, являясь лицом, которое дало своё согласие на заключение договора на предложенных условиях, что подтверждается извещением о намерении продать долю от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о намерении приобрести долю от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о намерении продать долю от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о намерении приобрести долю от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением нотариуса о намерении продать долю от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о намерении приобрести долю от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заключение договора купли-продажи доли нежилого помещения между истцом и ответчиком ФИО3 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в офисе нотариуса ФИО11 по адресу: <адрес>, Рябиновый бульвар, <адрес>, куда и явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, чем еще раз подтвердил свое намерение приобрести спорную долю.

В указанный день представитель покупателя ФИО2 по доверенности ФИО5 попросил продавца предоставить техническую документацию на объект недвижимости и правоустанавливающие документы, которые необходимы при совершении сделки и заключении договора купли-продажи доли. Также нотариус потребовала от покупателя предоставить согласие супруги ФИО2 на приобретение имущества, однако данное требование являлось незаконным, поскольку брак у истца был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Совершение нотариальных действий по удостоверению сделки – купли-продажи доли было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО3 запрашиваемую документацию покупателю так и не представил.

Впоследствии, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Таким образом, ФИО3 проигнорировал намерение истца приобрести 45/100 доли и договор купли-продажи с ФИО4 был заключен с нарушением преимущественного права покупки при отсутствии отказа от приобретения доли участником долевой собственности, что является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО2

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Управление Росреестра по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых он просил перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 45/100 доли нежилого помещения в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, пом. 42, кадастровый №, площадью 665,6 кв.м, этаж 3, признать за собой право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, зарегистрированное за ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивала. Пояснила, что сделка купли-продажи доли была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже договорился с ФИО3 о продаже доли и начал производить ремонт в спорном жилом помещении. В настоящее время в суде имеется спор о взыскании с истца убытков. Полагала, что изначально ФИО3 не имел намерения продать свою долю истцу, поскольку изначально показывали не то помещение, в котором находится продаваемая доля, не показывали технической документации на продаваемое помещение. Полагала, что ФИО3 нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в нежилом помещении. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммы доли увеличивались, это делалось целенаправленно, чтобы у истца отпало желание приобрести долю. Однако истец, несмотря на повышение стоимости доли, имел намерение её приобрести. Истцом для приобретения доли была выдана доверенность ФИО5, текст которой не устроил нотариуса, несмотря на то, что право на заключение сделок в тексте было прописано. Кроме того, требование нотариуса о предоставлении согласия супруги истца на приобретение доли также являлось неправомерным, поскольку брак на момент заключения уже был расторгнут. Кроме того, на просьбу ФИО5 о предоставлении документов на приобретаемое имущество, получен отказ. В момент явки к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ истец находился в машине с необходимой суммой денежных средств и готов был её передать в случае заключения договора. Истец, не имея юридический познаний, самостоятельно пытался истребовать документы на принадлежащую ему долю, направлял запросы в БТИ, Инвентаризатор. Отметила, что план-схема, предоставленная Росреестром и представленный технический план стороной ответчика в материалы дела, не идентичны. О нарушенном праве преимущественной покупки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с настоящими требованиями не пропущен. Истцу не было известно о том, что у ФИО3 имеется еще один покупатель, он не мог отслеживать, продалась ли доля в помещении. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представители письменные возражения, доводы которых поддержала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением с данными требованиями, поскольку истец неоднократно предупреждался о том, что если он не приобретет долю, она будет продана другому лицу. После встречи у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, которая была отложена на ДД.ММ.ГГГГ истец мог поинтересоваться об отчуждении доли, и с указанного времени имел бы право обратиться в суд в течение трех месяцев. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец или его представитель на заключение договора купли-продажи не явились, в связи с чем, продаваемая доля была отчуждена ФИО4 Также пояснила, что с января (момента получения первого уведомления) до сентября истец мог разобраться с документами, выяснить, чем он владеет. Однако этого не сделал. Никаких нарушений преимущественного права истца покупки со стороны ФИО3 не имелось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Истец, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности, имел возможность запросить сведения о правообладателях спорного нежилого помещения и своевременно обратиться в суд. Более того, в уведомлении о продаже доли было указано, что на следующий день, до которого у истца имелась возможность приобрести долю, она будет реализована другому лицу. Однако обстоятельствами продажи доли истец не интересовался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, представил письменные пояснения. Пояснил, что летом 2022 г. истец привлек его в качестве человека, который поможет приобрести 45/100 доли в нежилом помещении, сообщил о стоимости сделки в три миллиона, дал ему контакты представителя ФИО3, он договорился о встрече у здания со стороны 70 лет Октября, поскольку истец говорил, что его помещение находится именно там. Его встретила девушка по имени Ангелина и пояснила, что продаваемая доля находится со стороны 70 лет Октября, однако пошли они смотреть помещение к другому входу со стороны <адрес> он на встречу, чтобы визуально ознакомиться с объектом, увидел множество маленьких комнат, которые были заняты арендаторами, что его насторожило, поскольку он знал площадь помещения и представлял его единым помещением. Попросил у Ангелины документы, она сказала, что представит их позже. Он сообщил ей, что помещение, которое она показывает, является не тем помещением, которое намерен приобрети истец. На следующий день он также попросил документы на продаваемое помещение, на что она ответила, что истец, являясь собственником, может самостоятельно истребовать данные документы, а также сообщила, что помещение уже стоит 3150000 рублей. Позже ему позвонил истец и сообщил, что получил уведомление. 02 сентября ФИО2 ему сообщил, что в 16.30 у нотариуса состоится удостоверение сделки, он получил телеграмму. Он в назначенное время явился к нотариусу с доверенностью, его там никто не ожидал увидеть. Он попросил предоставить документы для проверки, ему предоставили договор, бегло изучив его, удостоверился, что продаваемая доля находится в помещении, в котором находится доля истца. Также предоставили план-схему помещения, которое ему показывали. Однако, из запрошенных ими документов, он начал понимать, что показывали ему не то помещение, в котором находится доля истца, начал задавать вопросы. После чего от нотариуса последовало заявление о том, что имеющаяся у него доверенность от истца не дает ему право на заключение договора купли-продажи. Нотариус предложила перенести сделку и подписать заявление, которое было составлено ею, в котором была указана обязанность явиться 05 сентября с документами. Далее он вновь позвонил Ангелине, которая сказала, хотите покупайте, не хотите – не покупайте. 05 сентября он позвонил истцу и сообщил, что ему продавать долю никто не желает. Денежные средства на покупку доли у истца имелись, пока он изучал бы документы, ФИО2 привез бы сумму наличными. ФИО2 знал, чем он владел и знал, что намерен был приобрести. Доля истца находится в помещении, расположенного со стороны 70 лет Октября на 3 этаже, в настоящее время там бар «Джинжер». Однако показывали им другое помещение. В настоящее врем ФИО4 занимает помещения, которыми владеет истец, ФИО2 доступа туда не имеет, обращался в прокуратуру. Более того, на обращение истца в МП «Инвентаризатор» получил ответ о том, что технический паспорт отсутствует.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, просила дело рассмотреть без её участия.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы и пояснения стороны истца, ответчиком, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 является, а ответчик ФИО3 являлся собственниками в праве общей долевой на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, пом. 42, кадастровый №, где ФИО2 принадлежит 55/100 долей, а ФИО3 принадлежало 45/100 долей в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 произвел отчуждение 45/100 доли в поименованном выше нежилом помещении ФИО4

Доводы стороны истца о том, что со стороны ФИО3 имелись нарушения в предоставлении ФИО2 преимущественного права покупки, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ФИО3, имея намерение продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности указанного выше нежилого помещения, направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомление о продаже принадлежащей ему 45/100 доли с указанием её стоимости и иных условий договора купли-продажи.

На данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответ ФИО3 о намерении приобрести отчуждаемую последним долю, которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ После чего, никаких действий со стороны ФИО2 не предпринималось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направил в адрес истца уведомление о продаже своей доли, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении месячного срока для реализации преимущественного права покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 уведомление о намерении приобрести долю в праве, которое получено ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 передано по средствам почтовой связи, заказным письмом с уведомлением ФИО2 следующие документы: заявление о намерении продать принадлежащие 45/100 долей нежилого помещения (3 этаж комната №) по адресу: <адрес> А, пом. 42 на следующих условиях: «цена договора 3150000 рублей, порядок расчета по договору: наличными деньгами в день подписания договора купли-продажи в полном объёме. Согласно статьи 250 ГК РФ Вы имеете преимущественное право покупки моей доли как сособственник, и в связи с этим прошу Вас не позднее месяца со дня вручения Вам настоящего заявления сообщить ФИО11, нотариусу <адрес>, о своем желании или отказе приобрести указанные 45/100 долей нежилого помещения (3 этаж, комната №) за 3150000 рублей. Если Вы не осуществите право преимущественной покупки в течение месяца и не сообщите о своем намерении приобрести указанные доли, указанные 45/100 долей нежилого помещения (3 этаж, комната №) будут проданы постороннему лицу на предложенных Вам условиях. Если же Вы намерены приобрести указанные доли, прошу сообщить о дате, месте и времени заключения договора. В случае если же в указанную Вами дату Вы не воспользуетесь своим преимущественным правом покупки указанного имущества, указанные доли нежилого помещения (3 этаж, комната №) на следующий рабочий день будут проданы постороннему лицу на предложенных Вам условиях».

Указанное заявление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 уведомление о намерении приобрести данную долю, однако о дате, времени и месте заключения договора не сообщил, указав лишь свой контактный номер для совершения осмотра указанного объекта и проведения сделки, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о вручении, в которой сообщалось, что истец приглашается на заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес>, бульвар Рябиновый, <адрес> (офис нотариуса) с паспортом, свидетельством о браке, СНИЛС, нотариально заверенным согласием супруги на приобретение 45/100 долей и полной суммой в размере 3150000 рублей. Согласно отчету оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в указанное в телеграмме время и место от истца явился представитель ФИО5 без необходимых для заключения договора документов и сообщил, что в данный момент заключить сделку не может, ему необходимо ознакомиться с технической и правоустанавливающей документацией на приобретаемое имущество, в связи с чем, просил отложить совершение нотариального действия по удостоверение договора купли-продажи доли до ДД.ММ.ГГГГ и заверил, что представит оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие его полномочия на совершение указанной сделки, в том числе согласие супруги истца на приобретение указанного имущества. Данное заявление заверено нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель на удостоверение сделки купли-продажи доли отчуждаемого ФИО3 имущества не явились. Каких-либо причин, достоверно свидетельствующих об уважительности (невозможности) явки, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему 45/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения ФИО4 за 3150000 рублей, которые были оплачены в день подписания договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО11

Таким образом, доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика ФИО3 имеются нарушения в преимущественном праве приобретения доли, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств указанных доводов судом не установлено.

Напротив, истец, достоверно зная с января 2022 г. (момента первого получения уведомления от ФИО3 о намерении продать долю) и до сентября 2022 г. никаких действий не предпринимал.

Более того, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление от ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО11, истец в течение месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) не совершил никаких действий по фактическому приобретению доли отчуждаемого имущества. Направление продавцу уведомления о готовности приобретения имущества не свидетельствует о соблюдении потенциальным покупателем установленной ст. 250 ГК РФ процедуры.

По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Установленный ст. 250 ГК РФ месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Истец, зная о намерении продажи ответчиком доли в праве общей долевой собственности, выражая намерение её приобрести, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовав с продавцом условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, в том числе, внести денежные средства на депозит нотариуса, выражая тем самым, наличие возможности и готовность приобрести отчуждаемое имущество.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что даже по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, ответчик ФИО3 дважды предоставлял истцу возможность реализовать свое преимущественное право на приобретение спорной доли – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец своим правом не воспользовался. В связи с чем, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему доли ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что сделка не состоялась ввиду того, что ФИО12 ввели в заблуждение, показывали не то помещение, где продавалась доля ФИО3, документы не предоставляли, намеренно хотели, чтобы истец отказался от заключения договора купли-продажи, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Истец, являясь собственником доли 55/100 в праве общей долевой собственности в поименованном в указанном решении нежилом помещении, вправе истребовать всю необходимую документацию на принадлежащее ему имущество, а также должен знать где оно расположено фактически. Истцу, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела указано о том, что истцом ему была предоставлена выписка из ЕГРН. Также истцом самостоятельно запрашивалась техническая документация, на что получен ответ о том, что технический план отсутствует. Однако стороной ответчика ФИО4 предоставлен в материалы дела технический план, в том числе на помещение, приобретенное у ФИО3

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности истец стал в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, безденежности расписки. Следовательно, с указанного времени истец имел достаточно времени для ознакомления со всей технической документацией на нежилое помещение, собственником которой он стал.

Кроме того, из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, следует, что вся техническая документация ему была предоставлена, в связи с чем, он просил время для ознакомления с нею.

Доводы ФИО12 о том, что у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимая денежная сумма на приобретение имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку только на основании вынесенного судом в рамках настоящего спора определения денежные средства в размере 3150000 рублей внесены на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек-ордер.

Таким образом, действия истца с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о фактическом желании истца приобрести отчуждаемую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности в порядке и на условиях, предложенных последним.

Кроме того, ФИО12 в судебном заседании не отрицал, что прибыл в указанное время и место ДД.ММ.ГГГГ с доверенностью, других документов, перечисленных в телеграмме, полученной истцом, при себе у него не имелось. Таким образом, истец, имея намерение заключить договор купли-продажи, не предоставил своему представителю необходимые документы для удостоверения нотариусом договора купли-продажи, не уведомив даже представителя ФИО12 о расторжении брака и отсутствия необходимости нотариального согласия супруги. Указанные действия также расцениваются судом как изъявление нежелания истцом на совершение сделки.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, напротив, ответчиком ФИО3 с соблюдением процедуры, установленной ст. 250 ГК РФ, совершены все необходимые действия для соблюдения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о прекращении права собственности за ФИО4 на долю в нежилом помещении по адресу: <адрес> А, комн. 42 ввиду отсутствия правовых оснований.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд полагает, что указанные заявления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьёй 2 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из поименованной нормы права также следует, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд должен установить не только с какого момента истец узнал о нарушенном праве, но и когда должен был узнать об этом.

Из пояснений истца следует, что о нарушенном праве истцу стало известно в начале февраля 2023 г. из сведений, полученных из ЕГРН.

Однако, как указывалось ранее, истцу о намерении ответчика ФИО12 продать принадлежащую ему долю, стало известно в январе 2022 г., совершение сделки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которая была отложена по просьбе представителя истца на ДД.ММ.ГГГГ, на которую ни истец, ни его представитель не явились. Следовательно, зная о намерении ответчика на отчуждении принадлежащей ему доли, истец, знал и понимал, что в случае, если он договор купли-продажи с ответчиком не заключит, то доля будет отчуждена на следующий день другому лицу, о чем прямо было указано в заявлении ФИО12, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не явившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, истец знал, что принадлежащую долю ФИО3 вправе продать другому лицу, следовательно, мог после ДД.ММ.ГГГГ направить соответствующий запрос для выяснения вопроса об отчуждении ФИО3 доли, и соответственно, обратиться в суд в установленный законом срок с настоящими требованиями. Однако такие сведения истцом были запрошены только спустя пять месяцев после неявки к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, выразив тем самым отказ на заключение договора купли-продажи.

С заявлением о признании пропуска срока обращения в суд уважительным истец не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в том числе, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли нежилого помещения, признании права на долю в нежилом помещении, прекращении права собственности на долю в нежилом помещении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова