Дело 2-363/2025
УИД №RS0№
Поступило в суд 23.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес>
в составе
Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,
при помощнике судьи Закировой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Анохина А.Ю., третьего лица ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований представитель САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога «Кольцово-Ленинск-Кузнецкий», 10 км, с участием автомобилей: Subaru, государственный регистрационный номер <***>, находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО4, и Geely MK, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1. В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО). Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0323249799. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4. В результате ДТП был причинен вред его имуществу. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 171 800 рублей 00 копеек (343600,00/2+171 800 рублей 00 копеек). Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО4 вред.
В связи с тем, что ФИО1 не включен в договоре страхования в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Geely MK, государственный регистрационный номер <***>, на ответчика возлагается ответственность по возмещению САО «ВСК» ущерба в размере 171 800 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК»: 171 800 руб. 00 коп. страховое возмещение, 6 154 руб. 00 коп. государственную пошлину.
От ответчика ФИО1, не согласившегося с заявленными требованиями, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.ч. 1,4 ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. При этом в рамках проверки установлено, что водитель ФИО4 совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно, при совершении поворота налево, на перекрестке в направлении 2-го заезда в «Сады Гиганта» сместился влево на проезжей части при ее ширине 7,9 метра, на расстоянии до переднего левого колеса от левого края проезжей части 2,1 метр, и не доехав до границы перекрестка во 2-й заезд в «Сады Гиганта» 2,3 метра, чем нарушил правила расположения на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному факту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановлено о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании ч.ч. 1,4 ст.1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения. Однако вышеуказанное постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменено не было, указания об этом отсутствуют в постановлении №/<адрес>. Полагает, что в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия вина ФИО4 установлена. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в произошедшем отсутствует, при этом виновные действия ФИО4 установлены, о чем свидетельствует постановление 18№. Соответственно, ФИО1 не является лицом, причинившим вред, следовательно, обязанность по его возмещению у ФИО1 отсутствует. Требование САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса являются необоснованным и незаконным. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежаще, в суд не явился, в иске указал, что просит дело рассмотреть отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных САО «ВСК» требований, пояснил, что поддерживает свои письменные возражения по делу на основании указанных в них доводов; не оспаривает указанные в заключении, предоставленном истцом, повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО4, и их указанную в нем стоимость; однако, не признает, что ФИО4 является потерпевшим, считает, что ДТП произошло по вине ФИО4.
Представитель ответчика Анохин А.Ю. в судебном заседании также исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что заявлять о назначении судом экспертизы не желают, поскольку материалами дела и административным материалом, указанными в нем объяснениями участников ДТП подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО4, в связи с чем, просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении искового заявления.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, пояснила, что управление транспортным средством передала ответчику ФИО1 добровольно, с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежаще, в суд не явился.
Суд, с учетом мнения ответчика, его представителя и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов, на 10 км, автодороги Н2107, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО4 и автомобиля Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак ВС279СС154, водитель ФИО1.
Из постановлений №/<адрес> и №/<адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют записи с видео регистраторов, камер наружного наблюдения, других видеозаписей с моментом ДТП на основании вышеизложенного, устранить противоречия имеющиеся в материалах дела не представляется возможным, установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ, в действиях ФИО4 и ФИО1 не представляется возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы. Для выяснения вопроса о том, кто пользовался преимуществом движения в рассматриваемой ситуации необходимо ответить на вопрос о том, кто из участников ДТП первым начал осуществление маневра. Если сигнал поворота налево первым подал ФИО4, то ФИО1 в силу п. 11.2 ПДД РФ, было запрещено совершать обгон. Если же ФИО1 начал обгон, то ФИО4 в силу п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, начав маневр поворота налево, разворота, начало движения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху в движении другому участнику дорожного движения. Учитывая, что схема места происшествия дает только пространственные характеристики, сведений о временной последовательности не содержит, а объяснения участников ДТП противоречивы, установить какой из водителей нарушил ПДД, не представляется возможным. В связи с чем, в отношении ФИО1 и ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1, ч. 4 ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак ВС279СС154, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге Н2107НСО 10 км, управляя автомобилем с нарушением условий договора об ОСАГО, а именно не вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чем нарушил п. п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автодорога Н2107, на 10 км, управляя транспортным средством Subaru Levorg, государственный регистрационный номер <***>, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно, при совершении поворота налево, на перекрестке в направлении 2-ой заезд в «Сады Гиганта», сместился влево на проезжей части при её ширине 7,9 метра, на расстоянии до переднего левого колеса от левого края проезжей части 2,1 метр, и, не доехав до границы перекрестка во 2-й заезд в «Сады Гиганта», 2,3 метра, чем нарушил правила расположения на проезжей части.
В результате ДТП, вышеуказанным автомобилю Subaru Levorg, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.
ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему прямого возмещения убытков.
Согласно акту осмотра автомобилю ФИО4 причинены повреждения (л.д. 20-21).
Из представленных суду расчетов, акта о страховом случае следует, что причинителем вреда указан ФИО1, размер ущерба составляет 343 600 руб., выплате подлежит страховое возмещение в сумме 171 800 рублей (л.д. 22, 23-24).
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, выплатил потерпевшему ФИО4 50 % суммы причиненного ущерба в размере 171 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису ответственность собственника транспортного средства Geely MK, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ №, при этом ответчик ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15).
В свою очередь САО «ВСК» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 171 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала заявленный к взысканию САО «ВСК» размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный номер <***>, а также трасологической экспертизы, не заявляла.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, дело об административном правонарушении прекращено ввиду того, что установить нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.
Ответчик ФИО1 имел возможность в суде заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП. Между тем, указанным правом на предоставление доказательств ответчик не воспользовался.
При этом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не устанавливает причинно-следственную связь и не подтверждает наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, поскольку ФИО1 не был включен на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с него в порядке регресса следует взыскать в пользу САО «ВСК» 171 800 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154 рубля 00 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5022 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 171 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154 рублей 00 копеек, всего взыскав: 177 954 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб
Подлинник решения находится в гражданском деле № Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№.